臺灣臺中地方法院民事判決 104年度豐簡字第511號
原 告 林肇源
被 告 許志順
上列當事人間請求拆屋還地事件，於民國104年12月14日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應將座落於臺中市○○區○○段○○○○號土地上如附圖即臺
中市豐原地政事務所複丈日期104年7月2日土地複丈成果圖所示
編號（Ａ）部分（面積2.98平方公尺）之建物拆除，並將土地騰
空返還原告。
前項履行期間定為參個月。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁萬陸仟玖佰伍拾貳元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、兩造之主張：
㈠、原告起訴主張：
坐落臺中市○○區○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）為
原告所有，鄰地即同段797地號土地則為被告所有，被告於
其所有上開土地上並有建物一棟。詎料，被告所有上開建物
增建之圍牆及鐵皮屋（下稱系爭增建物），竟越界無權占用
原告所有系爭土地如附圖即臺中市豐原地政事務所複丈日期
104年7月2日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號（Ａ）
部分（面積2.98平方公尺）之土地，為此，原告爰依民法第
767條規定，訴請被告拆屋還地等語。並聲明：被告應將坐
落於所有臺中市○○區○○段○○○○號土地上如附圖所示編
號（Ａ）部分面積2.98平方公尺之建物拆除，並將土地騰空
返還原告。
㈡、被告則以：
對於被告所有系爭增建物確有占用原告所有系爭土地如附圖
所示編號（Ａ）部分（面積2.98平方公尺）之土地乙情並不
爭執。惟，因系爭增建物下面有社區之水溝經過，如果原告
無法移走水溝，被告也沒辦法拆除等語，資為抗辯。答辯聲
明：原告之訴駁回。
二、得心證之理由：
㈠、原告主張系爭土地為原告所有，鄰地即同段797地號土地則
為被告所有，被告於其所有上開土地上並有建物一棟，且被
告所有上開建物增建之圍牆及鐵皮屋即系爭增建物，越界無
權占用原告所有系爭土地如附圖附圖所示編號（Ａ）部分（
面積2.98平方公尺）等情，業據原告提出上開土地登記謄本
暨地籍圖謄本（本院卷第11頁以下）、現場照片及示意圖（
本院卷第34頁以下）等件在卷可稽；且曾經臺灣臺中地方法
院檢察署檢察官會同兩造及臺中市豐原地政事務所至現場勘
驗測量後，製有勘驗筆錄及如附圖之土地複丈成果圖，而經
本院調卷審閱影印在卷可稽，兩造對此亦不爭執，當堪信屬
實。
㈡、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之
虞者，得請求防止之。」民法第767條第1項定有明文。又以
無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存
在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權
人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其
取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院97年度台上
字第1101號、85年度台上字笫1120號判決意旨參照）。查系
爭土地為原告所有，現部分為被告占有，業據前述，則被告
自應就占有系爭土地之合法權源負舉證之責。被告雖以前詞
辯稱因系爭增建物下面有社區水溝經過，如果原告無法移走
水溝，被告也沒辦法拆除云云，然被告上開辯解，尚無從認
定其有占用原告土地之正當權源，故原告請求被告拆屋還地
，應屬有據。
三、綜上所述，本件原告依物上所有權之法律關係，請求被告應
將座落於臺中市○○區○○段○○○○號土地上如附圖所示編
號（Ａ）部分面積2.98平方公尺之建物拆除，並將土地騰空
返還原告，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示
。次查本判決主文第一項所命拆除系爭增建物，返還系爭土
地部分，非立時可就，需較長之時間始克履行，本院審酌系
爭增建物興建之時間，且現為被告所使用等情，爰定履行期
間如主文第二項所示，以資兼顧。
四、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行。本院並依職權酌定命被告
預供相當擔保金額，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年12月28日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官洪堯讚
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月28日
書記官蔡伸蔚
附圖：臺中市豐原地政事務所複丈日期104年7月2日土地複丈成
果圖