臺灣臺中地方法院民事判決 104年度豐訴字第4號
原 告 王寶玉
訴訟代理人 黃翎芳 律師
複代理人 周孟儀 律師
被 告 陳素貞
吳三泰
吳美玉
兼上三人共同
訴訟代理人 吳義昌
上列當事人間請求拆屋還地事件，於民國104年12月20日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告陳素貞、吳義昌、吳三泰、吳美玉應將座落於臺中市○○區
○○段○○○○○○○號土地上，如附圖即臺中市雅潭地政事務所104
年11月3日土地複丈成果圖所示編號A部分（面積53平方公尺）、
編號B部分（面積102平方公尺）之建物（含地上物）拆除，並將
上開土地騰空返還原告。
前項之履行期間定為陸個月。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
甲、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被
告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第2、3、7款分別定有明文。本件原告起訴時原聲明請
求：被告 吳澤龍 應將座落於臺中市○○區○○段○○○○○○○號
土地上，如附圖所示編號A部分（面積約13平方公尺，以實
測為準）之建築物拆除，並將上開土地返還原告。嗣後發現
吳澤龍已於起訴前之民國90年10月25日死亡，因而撤回吳澤
龍，並追加其全體繼承人即本件被告陳素貞、吳義昌、吳三
泰、吳美玉為被告；且於經臺中市雅潭地政事務所實測後，
發現被告占用位置增加，乃追加請求之標的，並更正訴之聲
明如以下聲明所示。核其變更與上開規定並無不合，應予准
許。
二、復按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，
不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適
用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法
官繼續審理，民事訴訟法第435條第1項定有明文。查本件原
告起訴時之聲明，核其訴訟標的金額在新臺幣（下同）50萬
元以下，依民事訴訟法第427條第1項規定應適用簡易訴訟程
序審理。嗣後，原告追加請求更正聲明，核其訴訟標的金額
已逾50萬元，亦非民事訴訟法第427條第2項各款所定之訴訟
，不屬簡易訴訟程序之適用範圍，爰依上開規定，由本院裁
定改依通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，合先敘明。
乙、實體事項：
一、原告主張：
㈠、原告於103年4月22日經由法院拍賣程序購得台中市○○區
○○段○○○○○○○號土地（下稱系爭土地），並於103年5月
1日辦理移轉登記完畢。惟系爭土地上，尚有如附圖即臺中
市雅潭地政事務所104年11月3日土地複丈成果圖（下稱附
圖）所示編號A部分（面積53平方公尺）、編號B部分（面
積102平方公尺）之土地，遭被告等四人之被繼承人吳澤龍
所搭建烤漆板造「福安堂」神壇之建物（包括地上物，下
稱系爭建物）無權占用，於吳澤龍過世後，系爭建物由被
告四人繼承，且拒不返還，已嚴重影響原告就系爭土地所
有權之完整性。為此，原告爰依民法第767條等規定，訴請
被告四人拆除占用之建物（含地上物），並返還系爭土地
予原告。
㈡、並聲明：如主文第一項所示。
二、被告方面則以：
系爭建物為其等被繼承人吳澤龍所搭建，吳澤龍過世後由其
等繼承。對於原告主張系爭建物占用原告所有如附圖所示編
號A部分（面積53平方公尺）、編號B部分（面積102平方公
尺）之土地乙情固不爭執。惟吳澤龍約30年前向訴外人羅
炳榮即原告之前手購買房地時， 羅炳榮 有說旁邊的土地看
我們怎麼使用，同意給我們蓋房子，被告也一直居住使用
至今。又被告對於原告主張固無爭執，但要看原告如何補
償等語置辯。共同答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張其所有系爭土地上，有如附圖所示編號A部分（面
積53平方公尺）、編號B部分（面積102平方公尺）之土地，
遭被告等四人之被繼承人吳澤龍所搭建烤漆板造「福安堂」
神壇之建物（包括地上物，下稱系爭建物）無權占用，吳澤
龍過世後，系爭建物由被告四人繼承等情，業據其提出上開
土地登記謄本、地籍圖謄本、現場地上物照片（見本院卷第
97頁以下）、吳澤龍除戶謄本、繼承系統表、被告等人戶
籍謄本等件在卷可稽；且經本院會同兩造及臺中市雅潭地政
事務所人員至現場勘驗屬實，製有勘驗測量筆錄（見本院卷
第80頁以下）暨鑑定圖附卷可稽，且為被告所不爭執，當
堪信屬實。
㈡、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之
虞者，得請求防止之。」民法第767條第1項定有明文。又以
無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存
在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權
人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其
取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院97年度台上
字第1101號、85年度台上字笫1120號判決意旨參照）。查系
爭土地為原告所有，現為被告等人所繼承系爭建物所占用，
業據前述，則被告等自應就占有系爭土地之合法權源負舉證
之責。被告等人雖以前詞辯以：吳澤龍約30年前向羅炳榮即
原告之前手購買房地時，羅炳榮有說旁邊的土地看我們怎麼
使用，同意給我們蓋房子，被告也一直居住使用至今；其等
對於原告主張固無爭執，但要看原告如何補償云云。惟被告
上開所辯，業經原告否認，被告復自陳當時並無給付租金，
亦無書面證據等語，是被告等人既無法舉證以實其說，已難
遽認屬實；而被告所謂看原告怎麼補償云云，亦非原告之義
務，自難認被告因此確有正當占有權源。故原告請求被告拆
屋還地，應屬有據。
四、綜上所述，本件原告依物上所有權之法律關係，請求被告陳
素貞、吳義昌、吳三泰、吳美玉應將座落於臺中市○○區○
○段○○○○○○○號土地上，如附圖所示編號A部分（面積53平
方公尺）、編號B部分（面積102平方公尺）之建物（含地上
物）拆除，並將上開土地騰空返還原告，為有理由，應予准
許，爰判決如主文第一項所示。次查本判決主文第一項所命
拆除地上物，返還系爭土地部分，非立時可就，需較長之時
間始克履行，本院審酌系爭地上物興建之時間，且現為被告
等人所使用等情，爰定履行期間如主文第二項所示，以資兼
顧。
五、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌
後核與判決結果無影響，毋庸一一贅述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項，
判決如主文。
中華民國104年12月28日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官洪堯讚
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月28日
書記官蔡伸蔚
附圖：臺中市雅潭地政事務所104年11月3日土地複丈成果圖