臺灣屏東地方法院小額民事判決 104年度潮小字第372號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 李水忠
被 告 朱林美蓮 即 朱原岱 之繼承人
被 告 朱順義 即朱原岱之繼承人
法定代理人 朱源明
上列當事人間清償債務事件，本院於104年12月21日言詞辯論終
結，判決如下：
主文
被告於繼承被繼承人朱原岱之遺產範圍內應連帶給付原告新臺幣
柒萬零伍佰貳拾柒元，及其中新臺幣肆萬捌仟捌佰肆拾叁元，自
民國九十七年一月二十八日起至民國一百零四年八月三十一日，
按年息百分之十九點七一計算之利息，另自民國一百零四年九月
一日起至清償日止，年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告於繼承被繼承人朱原岱之遺產範圍
內負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於假執行程序實施前，以新臺幣
柒萬零伍佰貳拾柒元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序上事項
本件被告朱順義於民國103年9月29日經本院宣告為禁治產人
，並指定朱源明為其監護人，有本院103年度監宣字第29號
裁定在卷可稽，依民法第14條、民事訴訟法第45條、第47條
之規定，受監護宣告之人無行為能力，亦欠缺訴訟能力，自
應以被告之監護人為法定代理人，方為適法。至原告起訴時
雖漏載被告之法定代理人，然渠2人業於本院言詞辯論程序
到庭陳述，並經原告當庭補正（見本院卷第34頁），先予敘
明。
貳、實體上事項
原告起訴主張：按訴外人即被繼承人朱原岱（已於101年11
月14日死亡）生前向臺灣新光商業銀行股份有限公司(原誠
泰商業銀行，下稱新光銀行)請領信用卡，經新光銀行核發
後，核發信用卡乙張（卡號：0000000000000000），雙方成
立信用卡契約。依約定，朱原岱至特約商店簽帳消費後，委
託新光銀行先行墊款給特約商店，再由新光銀行向被告請求
償還帳款，而朱原岱應於每月繳款截止日前向原告清償帳款
，如有積欠款項或逾期清償等情事者，則依信用卡約定條款
第14條及第15條之約定，應自新光銀行墊款予特約商店之日
起至清償日止，按年息19.71%計算之利率計付欠款之循環信
用利息，並應另按上開利息總額10%計算之違約金。惟朱原
岱使用信用卡消費後，自94年09月23日起即未依約繳款，截
至97年01月28日為止，累計新臺幣(下同)4萬8,843元整消費
款未付，連同衍生之循環信用利息及違約金，合計尚積欠新
光銀行7萬0,527元帳款未付。上揭信用卡債權，新光銀行已
於97年1月28日讓與原告，並已依金融機構合併法第15條第1
項第1款及第18條第3項之規定，於97年2月4日登報公告，是
原告業已依法取得對於被繼承人之債權。因被繼承人死亡，
經原告查調其繼承系統表，獲悉被告朱林美蓮及朱順義為其
繼承人（父母)，且並未聲請辦理拋棄繼承，是依民法第
1153條第1項「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得
遺產為限，負連帶責任。」，被告自應就被繼承人上開債務
，於繼承遺產範圍內，負連帶清償之責。爰依法起訴請求如
聲明所示。聲明求為判決如主文所示。
被告則以渠等均不知被繼承人負有債務，故未拋棄繼承等語
置辯，答辯聲明：原告之訴駁回。
原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、
信用卡約定條款、債務人信用卡資料查詢、帳單明細、債權
讓與證明書、民眾日報、繼承系統表、戶籍謄本、本院家事
庭函文暨前案紀錄表為證(本院卷第6至23-5頁)被告亦到庭
表示無意見。本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。
按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本
身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所
得遺產為限，負清償責任；民法第1148條定有明文。上開條
文於98年6月10日修正後，我國已採有限責任之限定繼承。
準此，原告依信用卡契約及繼承法律關係，訴請被告連帶清
償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預
供擔保後，得免為假執行。另於判決時確定訴訟費用額如主
文第2項所示。
本件訴訟費用之負擔，依民事訴訟法第78條，第85條第2項
，由敗訴之被告連帶負擔。
中華民國104年12月28日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法官李芳南
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國104年12月28日
書記官曾文玲