臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度店小字第1093號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 郭上皓
被 告 吳明金
訴訟代理人 董浩倫
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年1月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟玖佰貳拾壹元，及自民國一百零五年
十一月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰零壹元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣柒仟玖佰貳拾壹元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人 陳瑾妍 所有車號000-0000號自用
小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，詎被告於民國105
年1月13日18時44分許，駕駛車號000-00號營業小客車，行
經臺北市○○區○○○路與大龍街口時，因開啟車門未注意
其他車輛之過失，撞擊由訴外人 陳俐安 騎乘之車號000-000
號普通重型機車，該機車再擦撞由訴外人 謝明育 駕駛之系爭
車輛，致系爭車輛受損。原告依保險契約賠付訴外人即被保
險人陳瑾妍回復系爭車輛原狀之必要費用新臺幣（下同）9,
894元（工資1,512元、烤漆4,752元、零件3,630元），並取
得代位求償權，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原
告9,894元，及自105年11月3日起至清償日止，按年息5%計
算之利息。
二、被告則以：對肇責沒有疑問，但機車碰到系爭車輛時並沒有
發生損傷，有接觸但並沒有損傷，之後原廠估價卻估了9,00
0多元不合理等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦定有
明文。經查，原告主張其承保之系爭車輛於上開時、地，與
被告駕駛之車輛發生撞擊而受損，原告並已理賠完畢之事實
，業據其提出車險保單查詢資料、行照、駕照、車損照片、
臺北市政府警察局大同分局交通分隊道路交通事故當事人登
記聯單、初步分析研判表、現場圖、國都汽車股份有限公司
估價單、統一發票等件影本為證，並經本院依職權向臺北市
政府警察局交通警察大隊調取本件相關肇事資料：含道路交
通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事
故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調
查報告（一）、（二）、道路交通事故肇事人自首情形紀錄
表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件，經核屬實，且為被
告所不爭執，自堪信原告主張之事實為真正。
四、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例
如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度
第9次民事庭會議決議可資參照。經查，本件車禍之發生，
被告確有過失，已如前述，被告自應負侵權行為損害賠償之
責。被告雖以系爭車輛並沒有損傷等語置辯，惟查，依原告
提出之北都汽車股份有限公司保險估價單所載，系爭車輛修
繕項目為前保桿、右前下巴等（見本院卷第9頁背面），經
核與道路交通事故調查報告表所載系爭車輛受損位置為右前
車頭等情（見本院卷第24頁），大致相符，且車損照片，多
僅能拍攝車禍當時車輛受損之外觀，至於系爭車輛實際受損
之狀況，仍需依修繕當時對受撞擊處之檢測情形予以認定，
況且車輛修繕涉及車輛維修專業，是被告上述抗辯，尚不足
以推翻原告所提出北都汽車股份有限公司保險估價單所載之
維修項目必要。本院審酌上情，認原告主張其因本件車禍支
出修復費用9,894元（含工資1,512元、塗裝4,752元、零件
3,630元）應屬合理。關於更新零件部分之請求，應以扣除
按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得
稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率
遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月
計。又依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表，自用小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折
舊千分之369。系爭車輛為103年4月出廠，有行車執照在卷
可稽（見本院卷第4頁背面），距本件事故發生時105年1月
之車齡約1年9月，依上開規定，其零件部分之金額3,630元
，折舊後之餘額為1,657元【計算式：第1年折舊後價值：3,
630元－（3,630元×0.369）＝2,291元；第2年折舊後價值
：2,291元－（2,291元×0.369×9/12）＝1,657元，元以下
四捨五入】，則原告請求零件費用於此範圍內為有據，其餘
請求則為無據；至其請求烤漆及工資部分不生折舊問題，應
全部由被告負責賠償。綜上，系爭車輛因車禍所支出之修理
費用，應以7,921元（計算式：1,657元＋1,512元＋4,752元
＝7,921元）為必要。
五、從而，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給
付修車費用7,921元，及自105年11月3日起至清償日止，按
年息5%計算之利息，自屬正當，應予准許；逾此部分之請求
，非屬正當，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行；本院並依職權
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，確定為第一審裁判費1,000元。
中華民國106年1月26日
新店簡易庭法官陳杰正
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月26日
書記官馮姿蓉