臺灣橋頭地方法院小額民事判決 106年度岡小字第10號
原 告 新光產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人 簡忠衛
訴訟代理人 郭逸斌
鄭安雄
被 告 黃進興
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年1月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參萬捌仟捌佰肆拾陸元，及自民國一０五
年十二月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔新台幣肆佰玖拾陸元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國104年3月2日下午1時許，駕駛車
牌號碼000-00號營業用大貨車，行經高雄市○○區○○○路
與聖森路口處，因未保持安全距離致碰撞訴外人曾 黃錦綿 所
有、 孫毓嬪 駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系
爭車輛），造成系爭車輛受損，案經高雄市政府警察局交通
警察大隊岡山分隊派員處理。查上揭受損之系爭車輛，曾黃
錦綿已向伊公司投保車體損失險，且車禍發生時尚在保險期
間，上開事故經 曾黃錦綿 通知伊公司並查證屬實後，即依保
險契約賠付系爭車輛必要之修復費用合計新台幣（下同）78
,319元（其中工資為19,640元、零件為58,679元），依保險
法第53條第1項規定，伊公司於給付賠償金額後，即取得被
保險人對被告之損害賠償請求權，爰依保險法第53條第1項
及民法第191條之2、第196條規定，請求被告加計法定遲
延利息如數給付等情，並聲明：被告應給付原告78,319元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張被告於上開時地駕車與系爭車輛發生碰撞，
致系爭車輛受損，而支出修復費用，並依保險契約理賠被保
險人曾黃錦綿等情，業據提出車險保單、系爭車輛行照、高
雄市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事
故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、估價單、統一發
票及車險保批單關聯查詢表為證（見本院卷第5至13頁），
且有高雄市政府警察局交通警察大隊106年1月10日高市警
交安字第10670009200號函檢送本件道路交通事故調查報告
表等資料附卷可稽（見本院卷第20至30頁），而被告經本院
合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀
答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用
第1項規定，視同自認，堪信為真實。
四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害
之發生已盡相當之注意者，不在此限；而不法毀損他人之物
者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184
條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文。又
汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間
應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，
迫使前車讓道，道路交通安全規則第94條第1項亦規定甚明
。其次，保險法第53條第1項規定：「被保險人因保險人應
負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者
，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三
人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」
查本件依卷附警方繪製道路交通事故現場圖記載：「一車營
大貨156-HR與二車自小客5637-K5同沿嘉新東路向東行駛於
外快車道行至肇事路口紅燈減速停止（一車在後二車在前）
。一車前車頭追撞二車後車尾致肇事…」（見本院卷第22頁
），而被告在警察調查時自承其行至肇事路口前，看見紅燈
煞車不及而追撞系爭車輛肇事，核與孫毓嬪在警察調查時陳
稱其駕駛系爭車輛行經肇事路口停等，遭156-HR自後方追撞
等語相符，有高雄市政府警察局交通事故談話紀錄表在卷可
稽（見本院卷第27、28頁），可知被告應係未保持安全距離
以致追撞前車即系爭車輛而肇事，高雄市政府警察局交通警
察大隊對本件車禍肇因研判結果，亦同此結論，有道路交通
事故初步分析研判表在卷可參（見本院卷第21頁），而足採
取。綜上，復參酌前述警方函送之車禍肇事案相關資料，堪
認本件被告駕駛前開營業用大貨車，因未保持行車安全距離
加損害於原告承保之系爭車輛，致系爭車輛受損，復無被告
對於防止損害之發生已盡相當注意之情形，且被告駕駛不慎
之過失行為與系爭車輛受損結果間，亦有相當因果關係，揆
諸前揭規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。又原告業
依保險契約給付理賠金額，則其自得據前開法律規定請求被
告賠償損害。
五、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要
之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度
第9次民事庭會議決議參照），查原告主張之修復費用共78
,319元，由卷附估價單觀之（見本院卷第11頁），工資部分
為9,000元、烤漆部分為10,640元、零件部分則為58,679元
，依行政院86年12月30日行政院台（86）財字第52051號令
發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45年7月31日台（
45）財字第4180號函公佈之固定資產折舊率表所示，汽車之
耐用年數為5年，復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第
6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法或定律遞減法者
，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」
，其中烤漆10,640元及零件58,679元部分，將增加全車效用
並延長系爭車輛使用年限，是前揭請求中上開部分（共69,3
19元）應予折舊。系爭車輛出廠日為100年11月，有汽車行
車執照附卷可證（見本院卷第6頁），本件肇事日期為104
年3月2日，應折舊3年5個月（未滿1月，以1月計），
採用平均法而預留殘價者，最後1年之折舊額，加歷年之折
舊累計額，其總合不得超過該資產原成本減除殘價之餘額，
本件烤漆、零件之殘價為11,553元（計算式：69319÷〈5
＋1〉＝11553，未滿1元部分四捨五入），折舊額為39,4
73元（計算式：〈00000－00000〉×1/5×〈3＋5/12〉
＝39473），即烤漆及零件部分僅得請求29,846元（計算式
：00000－00000＝29846）。是原告得請求被告賠償之修
復費用，即為38,846元（計算式：9000＋29846＝38846）
。
六、損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求
損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過
或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代
位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則
保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65
年台上字第2908號裁判參照）。則原告主張其得代位曾黃綿
綿行使對被告之損害賠償請求範圍僅限於38,846元；逾此範
圍，不應准許。
七、綜上所述，本件原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求
被告給付其78,319元，及自起訴狀繕本送達翌日（即105年
12月31日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此
範圍，非有理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，依後附計算書確
定訴訟費用額所示，由被告負擔496元，由原告負擔504元
。
中華民國106年1月26日
岡山簡易庭法官謝濰仲
計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年1月26日
書記官黃麗緞