士林簡易庭102年度士小字第1244號民事判決

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　102年度士小字第1244號
原　　　告　富邦產物保險股份有限公司
法定代理人　 陳燦煌
訴訟代理人　 陳彥鳴
被　　　告　 蔡妙惠
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國102年10月21日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟貳佰零捌元，及自民國一百零二
年八月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰伍拾陸元由被告負擔，
其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民
事訴訟法第436條之12第1項之規定，准依到場原告之聲請
，命即為訴訟之辯論，並由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國100年8月7日下午4時51分許，騎
乘車牌號碼000-000號重型機車（下稱A車），逆向沿臺北
市○○區○○○路○○○巷單行道由北向南方向行駛，行經該
巷口左轉往東行駛時，因過失撞及向原告投保車體損失險之
訴外人北圜實業有限公司（下稱北圜公司）所有而由訴外人
余泰男 所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱B
車），B車因此受損，原告已依保險契約理賠必要之修復費
用新臺幣（下同）1萬5,900元（其中工資：1,900元、塗
裝：6,500元、零件：7,500元），乃依據保險法第53條之
規定及侵權行為之法律關係，聲明求為判決被告給付上開金
額及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息等
語。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，惟曾提出書狀答辯略稱：肇事
後雙方曾以口頭和解，關於車體損壞也沒有那麼嚴重，與當
時事實不符合，不能把舊損害都算在伊身上等語。
四、經查，原告主張被告因逆向闖單行道左轉之過失而肇事致其
所承保之北圜公司所有車輛受損，及其已依保險契約理賠修
復該車損之費用如上等情，業據其提出警局交通分隊道路交
通事故當事人登記聯單、B車行車執照、余泰男駕駛執照、
車險理賠申請書、B車車損照片、及統一發票等件為證，並
經本院依職權調閱系爭交通事故A3類道路交通事故調查報告
表、現場圖、補充資料表、當事人登記聯單等資料查核明確
，其中兩造並於交通事故現場圖中載稱：「『我願意賠償對
方修車費用』蔡妙惠（即被告）」、「『同意對方所提和解
條件』余泰男（即訴外人）」（見本院卷第19頁）等語，且
被告未於言詞辯論期日到場，所提出書狀對於上開各情亦未
爭執，應視同被告自認，則原告上開主張應堪信實。據此，
原告依保險法第53條之規定，取得被保險人對被告之損害賠
償請求權，請求被告賠償B車修理費用，應屬有據。
五、又按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第191條之2前段、第196條分有明文；再按物被毀損
時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法
第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高
法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件原告因系爭
車禍致B車受損，以修理費作為減少價額之依據，請求被告
賠償，自為法所許。據原告所提估價單，其修車費為1萬5,
900元修復（其中工資1,900元、塗裝工資6,500元、零件
7,500元），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬
必要費用，應予扣除。查B車係於100年5月15日出廠使用
（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該
月15日），有卷附行車執照附卷可稽，依行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，自用小客車耐用
年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之三百六十九，
而自該車領照使用日，參酌「營利事業所得稅查核準則」第
95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減
法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月
計」，至發生系爭車禍之日即100年8月7日為止，B車實
際使用月數為3月，依比例計算，其折舊年數為3/12年，故
原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊
692之後，應以6,808元為限（即7,500元－692元＝6,80
8元，計算式詳附表），加上其餘非屬零件之工資1,900元
、塗裝工資6,500元，合計為1萬5,208元。
六、至被告雖辯稱：車體損壞也沒有那麼嚴重，與當時事實不符
合，不能把舊損害都算在伊身上等語。然依車禍當時現場之
B車車損照片（見本院卷第9頁），可見B車損壞部分係左
前車門處有板金凹陷、烤漆損落情形，而觀諸原告所提出之
估價單（見本院卷第8頁），B車修理項目亦僅為「左前葉
」及「左前門」之鈑修、「左側踏板」之拆裝及「烤漆塗裝
」，兩者相符，應無被告所稱與事實不符之情形，且B車係
000年5月15日出廠，至系爭車禍發生之同年8月7日，乃
使用未達3月之新車，已如前述，衡諸常情應無舊損害之情
形，況被告就B車有舊損害之有利於己之主張，亦未舉證以
實其說，是其上開抗辯，並非可採。
七、從而，原告請求被告賠償之金額，應以其中1萬5,208元及
自起訴狀繕本送達之翌日即102年8月18日起至清償日止，
按週年利率5％計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予
准許；逾此範圍，則無理由，應予駁回。
八、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職
權就被告敗訴部分宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為
1,000元（第一審裁判費），其中956元應由被告負擔，餘
由原告負擔。
中華民國102年11月4日
士林簡易庭法官李冠宜
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國102年11月4日
書記官蘇彥宇
附表：
第1年折舊金額：7,5000.369312＝692（四捨五入）