臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度店簡字第848號
原 告 林淑鈴
訴訟代理人 鍾國旺
被 告 張奕祺
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國102年10月21日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬肆仟捌佰元，及自民國一百零二
年十月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元，其中新臺幣壹仟貳佰貳拾柒元
由被告負擔，餘新臺幣壹仟肆佰貳拾叁元由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬肆仟捌佰元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國102年2月11日16時5分許，駕駛車號
0000-00號自小客車，行經新北市新店區碧潭橋往安康路方
向第4支路燈處時，因變換車道未注意車前狀況之過失，撞
擊原告所有，由訴外人鍾國旺駕駛之車號00-0000號自小客
車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛左後葉、保險桿、後車蓋、
排氣管等處嚴重受損，原告因而支出回復該車原狀之必要費
用新臺幣（下同）24萬8,000元（包括工資10萬元、零件14
萬8,000元）。為此，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付
原告24萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。
二、被告辯以：車禍事故發生後， 伊有 將原告系爭車輛拖回原廠
修復中心，並將原告及其家人送回家，嗣因系爭車輛修復費
用過高，無法同意原告之請求，希望另一台肇事車輛之車主
能夠出面一起賠償原告之損失，與被告一人負一半之賠償責
任。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告上開主張，業據提出新北市政府車輛行車事故鑑
定委員會鑑定意見書、新北市政府警察局新店分局道路交通
事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、系爭車輛受損
照片、大桐汽車股份有限公司汽車修繕估價單暨發票、行車
執照等影本為證，核與本院依職權向新北市政府警察局新店
分局函調本件車禍肇事案件相關資料（包含道路交通事故現
場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表
、新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、道路交
通事故照片黏貼紀錄表等）相符，堪認原告上開主張為真實
。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔
不能知其中孰為加害人者，亦同。汽車、機車或其他非依軌
道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠
償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意
者，不在此限。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第
191條之2分別定有明文。經查，訴外人 李振發 駕駛自小客車
未打方向燈變換車道時未讓直行車先行，及被告駕駛自小客
車變換車道時未注意車前狀況，為本件事故共同肇事原因，
有新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可稽
(見本院卷第24-25頁)，復為被告所不爭執，故渠等之過失
造成原告受有損害，依上開規定，原告自得請求訴外人李振
發及被告連帶賠償其損害。復按連帶債務之債權人，得對於
債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一
部之給付，民法第273條第1項亦定有明文。本件原告既為系
爭車禍連帶損害賠償之債權人，而被告為系爭車禍連帶損害
賠償之債務人之一，則原告自得依上開連帶債務之法律關係
，自行決定係以被告與訴外人李振發2人為連帶請求損害賠
償之對象，抑或單以被告或訴外人李振發為請求損害賠償之
對象，故本件原告僅對被告請求賠償其所受之損害，於法並
無不合。至於被告與訴外人李振發對原告所請求損害賠償之
內部賠償責任比例，應由被告與訴外人李振發另訴予以確認
。基此，原告請求被告賠償其上開損害，自屬有據。
五、復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高
法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，本件車
禍之發生被告確有過失，已如前述，被告自應負侵權行為之
損害賠償責任。而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽
車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查
核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。
依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，
自小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之
369，超過5年後殘值為原車價之10%，不予繼續折舊。而系
爭車輛為90年7月出廠，有行車執照在卷可稽，距本件事故
發生時102年2月之車齡約11年7月，已逾5年之耐用年限，依
上開折舊規定，其零件費用經折舊後價值應為1萬4,800元（
計算式：148,000元×1/10＝14,800元），故系爭車輛之必
要回復原狀費用應為11萬4,800元（計算式：零件14,800元
＋工資100,000元＝114,800元）。原告於此範圍內之請求，
尚屬有據，為有理由；逾此部分之請求，並無理由。
六、從而，原告依侵權行為法則，請求被告給付11萬4,800元，
及自起訴狀繕本送達之翌日即102年10月3日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，自屬正當，應予准許；逾此部分之請
求，非屬正當，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依聲請
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與
判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，確定為第一審裁判費2,650元。
中華民國102年11月4日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官林玉珮
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月4日
法院書記官林欣慧