臺中簡易庭102年度中簡字第2188號民事判決

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　102年度中簡字第2188號
原　　　告　 張美慧
被　　　告　 林苗雄
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事損害賠
償訴訟，由本院刑事庭（102年度附民字第338號）移送前來，經
於民國102年10月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣20,550元，及自民國102年6月20日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣20,550元，
為原告供擔保後，則得免為假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及
自言詞提起刑事附帶民事訴訟筆錄送達之翌日（即民國102
年6月20日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。另陳述：被告於101年8月13日凌晨3時許，搭乘原告所駕
駛之車牌號碼000-00號計程車，欲前往臺中市○里區○○路
與西榮路口，雙方嗣起爭執，被告竟基於傷害之犯意，徒手
拉扯原告之頭髮及毆打原告頭部，致原告受有頭皮挫傷、頭
暈、胸部挫傷之傷害，另臺中市○里區○○路○○○號前之巷
道上以「幹妳娘、靠北、幹」等污穢言語，公然侮辱原告，
而足以貶損原告之人格及名譽。被告上開犯行業經法院判決
有罪確定，原告爰依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償醫
藥費用10萬元及精神慰撫金40萬元，合計50萬元。
二、被告答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保，
請准宣告免為假執行。另陳述：被告上開犯行確經法院判決
有罪確定，但被告無力繳納易科罰金之款項，將入監服刑。
三、法院得心證之理由：
（一）經查，被告於101年8月13日凌晨3時許，在臺中市○
里區○○路與東興路口「永和豆漿」店前，搭乘原告
所駕駛之車牌號碼000-00號計程車，欲前○○里區○
○路與西榮路口，因被告指責原告繞路，雙方遂起爭
執，被告竟基於傷害之犯意，徒手拉扯原告之頭髮及
毆打原告頭部，致原告受有頭皮挫傷、頭暈、胸部挫
傷之傷害；另明知臺中市○里區○○路○○○號前之巷
道，為不特定多數人得以共見共聞之處所，竟又基於
公然侮辱之犯意，以穢言「幹妳娘、靠北、幹」等污
穢言語辱罵原告，而足以貶損原告之人格及名譽。案
經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴，並由本
院刑事庭102年度易字第1024號及臺灣高等法院臺中
分院102年度上易字第1185號刑事判決被告有罪並科
處有期徒刑3月及拘役30日確定一情，為兩造所不爭
執，並有刑事卷及判決書在卷可參，核屬實在。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠
償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人
因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。另不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，
民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1
項，分別定有明文。查本件被告既有傷害及辱罵原告
之行為，自屬不法侵害原告之健康權及人格權，原告
依上開規定，請求被告負侵權行為之損害賠償責任，
自屬有據。爰就原告所請求之各項賠償金額，審酌如
下：
⑴、醫藥費用10萬元部分：原告並未提出醫療費用單
據為證，僅有本院職權查調之大里仁愛醫院101
年8月13日急診費用收據影本550元可參。是原告
此部分賠償主張，僅於550元之範圍內為有理由
。
⑵、精神慰撫金40萬元部分：被告不法侵害原告身體
，致原告受有上開頭皮挫傷、頭暈、胸部挫傷之
傷害，另在多數人得以共見共聞之處所，以穢言
辱罵原告，而貶損原告之人格及名譽。原告之身
體及精神，自受痛苦，原告請求被告賠償非財產
上之損害（即精神慰撫金），於法即屬正當。本
院斟酌兩造所分別陳報：原告為高中畢業，擔任
計程車司機，離婚，有國小二年級的未成年子女
，無自有不動產。每月無收入可言，因為有負債
。被告則為國中肄業，無業，未婚，無未成年子
女，無自有不動產，也無固定收入，每月僅有七
、八千元的政府津貼；再參酌本院職權所查調之
兩造財產及所得資料；另參諸上述兩造發生衝突
之過程、被告加害原告之手段、時間長短、原告
所受之傷害程度及精神上痛苦等一切情狀，認原
告請求被告賠償精神上損害40萬元，尚屬過高，
爰予核減為2萬元為適當，並予准許；逾此範圍
所為主張，則非相當，不予准許。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告賠償50
萬元及利息；就其中之20,550元（即醫藥費用550元及本院
所判認相當之精神慰撫金2萬元）及自102年6月20日（即言
詞提起刑事附帶民事訴訟筆錄送達之翌日）起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息範圍內，為有理由，予以准
許。逾此範圍所為主張，尚屬過高，則予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分
，應依職權宣告假執行；另被告 陳明 願供擔保請准宣告免為
假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判
決結果無影響，爰不逐一論述；又原告係提起刑事附帶民事
訴訟依法免繳納裁判費，另於本院審理期間亦無其他必要訴
訟費用之支出，核無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條，判
決如主文。
中華民國102年11月4日
臺中簡易庭法官林宗成
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕
本）並表明上訴理由及繳納裁判費。
中華民國102年11月4日
書記官