臺灣屏東地方法院民事判決 102年度潮簡字第301號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 李劭軒
盧泰順
被 告 梁建君
訴訟代理人 趙品淑
被 告 梁建華
上列當事人間請求撤銷贈與事件，本院於民國102年10月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告梁建華受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：
被告梁建華積欠原告債務合計新臺幣（下同）236,415元，
原告已對被告梁建華取得確定支付命令，詎被告梁建華為避
免其財產遭債權人強制執行，竟於民國94年10月12日將其
所有屏東縣○○鄉○○段○○○○○號土地，及位於其上同段24
8建號即門牌號碼為屏東縣○○鄉○○村○○路○○○○號房
屋（下稱系爭房地），贈與其胞弟即被告梁建君，並於同年
10月31日將系爭房地移轉登記為被告梁建華所有。被告間無
償贈與並移轉系爭房地所有權之行為已減少被告梁建華整體
財產，有害於原告前揭債權之受償，爰依民法第244條第1
項、第4項之規定，訴請撤銷被告間就系爭房地所為之贈與
及移轉所有權行為，並請求被告梁建君應將系爭房地所有權
移轉登記塗銷，並回復登記為被告梁建華所有等語，並聲明
：⒈被告間就系爭房地所為之贈與行為，及移轉所有權登記
之物權行為均應予撤銷，⒉被告梁建君應將系爭房地於94年
10月31日以贈與為原因所為之所有權移轉登記塗銷，並回復
登記為被告梁建華所有。
三、被告方面：
㈠被告梁建君則以：系爭房地原是被告梁建華所有，當初梁建
華以系爭房地為抵押向訴外人中國農民商業銀行股份有限公
司辦理貸款，之後梁建華無力繳納貸款，且陸續向伊借錢，
梁建華才將系爭房地移轉所有權給伊，並約明由伊承擔該筆
貸款償還責任，相關償還貸款資料在本院95年潮簡字第58號
、100年潮簡字第364號、101年潮簡字第5號等前案中均
有提出。而自系爭房地移轉所有權後均是由伊負責繳款，為
償還貸款伊另以系爭房地設定抵押權向原中國農民商業銀行
股份有限公司（現由合作金庫商業銀行股份有限公司合併）
借款用以償所承擔之梁建華貸款，自貸款之後迄今仍持續繳
款中，故本件移轉系爭房地所有權並非無償贈與等語置辯，
並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告梁建華則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
明或陳述。
四、原告上開主張被告梁建華之前積欠原告236,415元，嗣經原
告取得確定支付命令，及被告梁建華於94年10月31日將其所
有系爭房地，以贈與為登記原因，移轉登記為被告梁建君所
有等事實，有原告提出本院95年度促字第12290號支付命令
及確定證明書、土地登記地第二類謄本、建物登記第二類謄
本、土地及建物異動索引等件為證（見本院卷第2至7頁）
，復經本院並經本院依職權向屏東縣枋寮地政事務所調閱系
爭房地辦理所有權移轉登記申請資料文件，有屏東縣枋寮地
政事務102年8月14日屏枋地一字第00000000000號函覆土
地登記申請書、印鑑證明、戶籍謄本、土地贈與所有權移轉
契約書、財政部台灣省南區國稅局贈與稅免稅證明書等件在
卷可稽（見本院卷第23至33頁），被告梁建君對於受移轉系
爭房地所有權之事實亦無爭執，然以其等間不是贈與契約而
是以代償系爭房地梁建華之貸款方式有償取得系爭房地所有
權等詞置辯，而查：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。次按二親等以內
親屬間財產之買賣以贈與論，但能提出已支付價款之確實證
明，且該已支付之價款非由出賣人貸與或提供擔保向他人借
得者，不在此限，遺產及贈與稅法第5條第6項亦有明文。
本件被告二人為兄弟關係，此有戶籍謄本在卷可證，是被告
二人為二親等血親，被告梁建君與被告梁建華就系爭房地移
轉原因，係登記為贈與，惟被告間就系爭房地實係基於代償
貸款原因而為移轉，此有被告梁建君前案提出之讓渡買賣契
約書為證（見95年度潮簡字第58號卷第31、32頁）等情，此
部分之事實，業經本院前案101年潮簡字第5號民事判決認
定確定在案，復有該前案民事卷第65頁第三人合作金庫商業
銀行東港分行101年3月15日合金東港總字第000000000號
函略以：借戶梁建君提供系爭房地於本行辦理貸款144萬元
，迄至101年3月4日仍有523,074元本金尚未償還，清償
貸款方式是由其分行之帳號按月委託扣款等語，有該函覆交
易明細在卷可憑（見該卷第65頁），被告抗辯其有按月還款
代償事實即非無據。
㈡再者，由系爭房地之土地登記謄本與建物登記謄本並異動索
引記載可知（本院卷第4至7頁），被告梁建華於90年9月
28日因分割繼承成為所有權人，於92年7月2日提供系爭房
地向中國農民銀行股份有限公司設定抵押權（收件字號：92
年枋登字第034320號），而系爭房地現仍有2筆抵押權設定
存在，其中一筆設定義務人為被告梁建華，貸款金額最高限
額156萬元，證明書字號為92年屏枋他字第000646號，為被
告梁建君94年受移轉所有權前已經設定之抵押權，應是梁建
華前揭92年7月2日設定之該筆抵押權；另一筆則為94年間
設定之抵押權，設定債務人為被告2人，設定義務人為被告
梁建君，證明書字號為94年屏枋他字第001273號，該筆貸款
是被告梁建君按月扣款償還，現仍有523,074元本金尚未償
還等情，亦如前述。
㈢另依據上開買賣契約書（按：被告梁建君前案提出之讓渡買
賣契約書、見95年度潮簡字第58號卷第31、32頁）記載系爭
房地原設定抵押權由被告梁建君承接，並負責繳納，而系爭
房地最新土地他項權利登記情形，已由被告梁建君為設定義
務人併與被告梁建華共同擔任債務人，足認被告間關於系爭
房地，確有價金交付，應為買賣，被告梁建君抗辯係為了節
省稅金，方以贈與方式登記，堪信為真正之事實，另被告梁
建君於94年10月受贈與，卻遲至95年1月方以系爭房地為貸
款，雖遭該前案原告銀行爭執該貸款並非為了清償被告梁建
華前所積欠的貸款云云，惟辦理房屋貸款，需為所有權人，
方得以不動產辦理貸款，而於辦理貸款程序時，會對債務人
債信予以調查後，方核準貸款，其所需時間，依貸款人信用
而定，是以於3個月後方核準貸款，尚符常情等事實，均經
本院前揭民事判決認定確定在案，亦為本院調卷審閱無誤。
㈣綜上所述，可知被告梁建君抗辯其受移轉系爭房地所有權之
對價是代償梁建華之貸款一節應為真正，而按所謂有害於債
權人之權利，係指債務人陷於無資力之狀態，致債權人之債
權有不能受償之虞。又債務人就既存債務為清償者，固生減
少積極財產之結果，但同時亦減少其消極財產，於債務人之
資力並無影響，不得指為民法第244條第1項或第2項之詐
害行為。被告梁建華將系爭房地移轉予被告梁建君後，因系
爭房地之貸款由梁建君負擔，債務因而減少，其積極財產雖
因而減少，但其消極財產亦併而減少，使其有能力清償其他
債務，實難認有害於原告之權利。綜上所述，被告梁建華總
資力並不因系爭房地移轉而受影響，原告上開主張被告間就
系爭房地所為之贈與及移轉所有權行為，有害於原告之債權
，即無理由。從而，原告依民法第244條第1項規定，請求
如聲明所載事項，顯屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後認與判決結果無涉，不另論述，附此敘明。
據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項第
385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年11月5日
潮州簡易庭法官潘快
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年11月5日
書記官許丹瑜