臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度壢簡字第413號
原 告 范姜 徐玉珠
訴訟代理人 謝孟儒 律師
被 告 范姜宗男
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國102年10月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落桃園縣楊梅市○○段○○○○號土地上，如附圖所
示A部分、面積一七二點四四平方公尺之水稻、及如附圖所示A1
部分、面積四二八點八一平方公尺之水稻，及如附圖所示B部分
、面積四點八三平方公尺之田梗，及如附圖所示C部分、面積二
一點二七平方公尺之果樹，及如附圖所示D部分、面積八點八七
平方公尺之田梗、檔泥牆，及如附圖所示E部分，面積七四點三
八平方公尺之水稻移除，並將上開土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴時原請求：（一）被告
應將坐落桃園縣楊梅市○○段○○○○號土地（下稱系爭土地
）上，如陳報狀附圖所示A部分、面積205平方公尺之水稻
、及如附圖所示B部分、面積5平方公尺之田梗，及如附圖
所示C部分、面積13平方公尺之果樹，及如附圖所示D部分
、面積8平方公尺之田梗、檔泥牆，及如附圖所示E部分，
面積69平方公尺之水稻移除，並將土地返還原告。（二）願
供擔保請准宣告假執行。嗣於訴訟中變更其聲明為：（一）
被告應將坐落桃園縣楊梅市○○段○○○○號土地上，如桃
園縣楊梅地政事務所楊測複字第220100號之土地複丈成果圖
（下稱附圖）所示A部分、面積172.44平方公尺之水稻、及
如附圖所示A1部分、面積428.81平方公尺之水稻，及如附圖
所示B部分、面積4.83平方公尺之田梗，及如附圖所示C部
分、面積21.27平方公尺之果樹，及如附圖所示D部分、面
積8.87平方公尺之田梗、檔泥牆，及如附圖所示E部分，面
積74.38平方公尺之水稻移除，並將土地返還原告，其他部
分不變。核係擴張或減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法
條規定，自應准許。
二、被告以原告之夫 范姜青海 及原告涉及偽造文書，而有民事訴
訟法第183條之停止訴訟程序事由，然該被告告訴偽造文書
案件，業經臺灣桃園地方法院檢察署102年度偵字第3593號
為不起訴處分，並經臺灣高等法院檢察署102年上聲議字第
3145號處分駁回，該不起訴處分業經確定，此有該不起訴處
分書及處分書在卷可稽，是本院認無裁定停止訴訟之必要，
併予敘明。
三、被告另提出反訴主張要求原告返還喪葬費用及給付必要設置
費用，然此與本訴之標的不相牽連，且被告亦明確表示不願
繳交反訴裁判費用，故此反訴不得提起，併予駁回之。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告未經原告同意，又無合法權源，無權占用原
告所有系爭土地，如附圖所示A部分、面積172.44平方公尺
之水稻、及如附圖所示A1部分、面積428.81平方公尺之水稻
，及如附圖所示B部分、面積4.83平方公尺之田梗，及如附
圖所示C部分、面積21.27平方公尺之果樹，及如附圖所示
D部分、面積8.87平方公尺之田梗、檔泥牆，及如附圖所示
E部分，面積74.38平方公尺之水稻，侵害原告所有權，爰
依民法第767條規定及不當得利之法律關係，請求被告拆除
該等地上物，將土地返還原告等語，並聲明：如主文第1項
所示。
二、被告部分：兩造間有耕地租賃契約之關係，田梗為被告和原
告共同建築，但原告未給付金錢，果樹是其種植，但是是原
告要其種的，故其並未佔用系爭土地等語置辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、原告主張被告有占用原告土地之事實，業據其提出與所述相
符之地籍圖、土地登記第一類謄本及照片等件為證，並經桃
園縣楊梅地政事務所測量人員會同本院至現場履勘、施測後
，製有勘驗筆錄及複丈成果圖各1份在卷可稽，堪信原告之
主張為真實。被告則以前詞置辯。
四、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」民法第767條前
段、中段分別定有明文，被告所占用之部分，係於原告所有
之土地上，業經現場履勘認定，被告雖抗辯現無占用或有租
賃關係，然未有何舉證以實其說，則被告占用之部分確已妨
礙原告所有權之完整，從而原告依所有權排除侵害請求權，
請求被告應將如附圖所示如附圖所示所示A部分、面積172.
44平方公尺之水稻，A1部分、面積428.81平方公尺之水稻，
及如附圖所示B部分、面積4.83平方公尺之田梗，及如附圖
所示C部分、面積21.27平方公尺之果樹，及如附圖所示D
部分、面積8.87平方公尺之田梗、檔泥牆，及如附圖所示E
部分，面積74.38平方公尺之水稻移除，為有理由，應予准
許。
五、綜上所述，原告依據民法所有物返還請求權之法律關係，求
為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果無影響
，故不一一論列，附此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假
執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年11月4日
中壢簡易庭法官黃致毅
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國102年11月4日
書記官劉文松