臺灣高雄地方法院96年度審再易字第5號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年審再易字第5號民事判決

裁判日期：民國96年09月14日

裁判案由：聲請再審

臺灣高雄地方法院民事判決96年度審再易字第5號再審原告乙○○再審被告高雄縣政府警察局岡山分局法定代理人甲○○當事人間請求遷讓房屋事件，再審原告對於民國96年2月27日本院95年度簡上字第127號簡易訴訟程序第二審確定判決提起再審之訴，本院判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、再審意旨略以：再審被告前對伊提起遷讓房屋之訴，業經本院民國95年度簡上字第127號判決（下稱原判決）伊敗訴確定。惟查，依最高法院44年度臺上字第802號、91年度臺上字第1926號判例意旨，借用人喪失其與所屬機關之任職關係，當然應認依借貸之目的，已使用完畢，使用借貸關係無待另為終止之表示，即告消滅，而本件借用人即伊父 盛鼎卿 於69年2月1日退休，則其與再審被告之使用借貸關係即屬消滅。又依廢止前事務管理規則第2條規定，借用人應於退休後3個月內遷出配住之房地，則盛鼎卿於退休翌日滿3個月起即負有返還系爭房屋之義務，消滅時效並即開始進行。雖行政院於74年5月18日以臺74人政肆字第14927號函示同意於修正後仍續住修正前規則所定眷屬宿舍之退休人員，得續住至宿舍處理時為止，惟此等行政機關之內部規則，並無排除民法時效規定之效力；且再審被告迨至盛鼎卿86年過世前，亦未曾要求與之重新簽訂使用借貸契約，而無從中斷前借貸關係返還請求權之時效。是再審被告於94年3月23日始對伊起訴，其返還請求權已罹於消滅時效。詎原判決引用行政院於72年4月29日修正之事務管理規則及上開函示，推認再審被告任由盛鼎卿於退休後仍居住系爭房屋，係與盛鼎卿間另成立新借貸契約，惟針對原借貸關係消滅後，時效究有無進行；新成立之使用借貸契約何時成立；伊有無同意或承認該新借貸契約；是否得以中斷時效之進行等問題，均未予論述，而遽為伊敗訴之判決。綜上，原判決違背民法時效規定及最高法院前揭判例，其適用法規顯有錯誤，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定提起再審之訴，求為判決：原確定判決廢棄，駁回再審被告之訴。
二、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，應以確定判決違背法規或現存判例解釋者為限，若在學說上諸說併存尚無法規判解可據者，不得指為用法錯誤；所謂適用法規顯有錯誤，不包括認定事實錯誤之情形在內；解釋意思表示，縱有不當，亦不生適用法規顯有錯誤問題，最高法院57年度臺上字第1091號、63年度臺上字第880號、64年度臺再字第140號著有判例。經查：
㈠最高法院44年度臺上字第802號、91年度臺上字第1926號判
例意旨均在闡述因任職關係獲准配住宿舍，其性質為使用借貸，如借用人離職或失其與所屬機關之任職關係，應認依借貸之目的，已使用完畢，配住機關得請求返還；惟並未論及宿舍使用完畢後，配住機關如未即請求返還，而容讓借用人續住時，雙方之權利義務如何定性。執此，原判決理由（第
6頁上段）論述盛鼎卿間因職務配住系爭房屋，其與再審被告間係存在使用借貸關係，且於其退休時，依借貸之目的，已使用完畢，此借貸關係消滅等節，並未違背前揭判例闡述之法律原則。
㈡至原判決就上開借貸關係消滅後，再審被告容由盛鼎卿與眷
屬續住系爭房屋，而為再審被告與盛鼎卿間已成立新借貸契約之認定，並不在前揭判例所闡述之權義關係廓圍內，且係屬事實認定之範疇，縱有不當，亦不生適用法規定顯有錯誤之問題。再者，原判決就此新借貸契約係於盛鼎卿退休後成立，已予敘明；又其既認定再審被告與盛鼎卿間就同一借用物已成立新借貸契約，該兩者之權利義務，自應依新借貸契約為準據，此乃當然之法理，則原判決不再論敘前借貸關係返還請求權之時效有無進行或中斷，亦無用法錯誤之情形。末以，再審被告於盛鼎卿死亡後，既未行使民法第472條第
4款所賦予之終止權，此新借貸關係自屬繼續存在；而再審原告為盛鼎卿之繼承人，依法自盛鼎卿死亡時起，當然承受其財產上一切權利義務，亦即，包含此存續之新借用人地位，而毋需經由其同意或承認，是原判決自無論述其有無同意或承認新借貸契約之必要。
三、據上，原判決關於再審被告於盛鼎卿退休後容允其與眷屬續住系爭房屋，係屬成立新借貸契約之認定，且不再論敘前借貸關係返還請求權之時效進行或中斷與否，並無違背民法時效規定或最高法院判例之情事，其適用法規並無違誤，本件再審聲請洵無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。中華民國96年9月14日
民事第二庭審判長法官林紀元
法官蘇姿月法官甯馨以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國96年9月17日
書記官蔡靜雯