裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡字第4440號刑事判決
裁判日期：民國96年09月14日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度簡字第4440號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第15817號）及移送併案審理（臺灣臺北地方法院檢察署檢察官96年度偵字第14328號），本院判決如下：
主文乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○於民國96年4月23日前往中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託商業銀行）高雄分行，申請更換帳號0000000000000號帳戶之戶名，並請領新存摺，其明知將帳戶之存摺、提款卡及密碼交付他人，極有可能供遂行財產犯罪之用，仍基於縱被利用亦無所謂之幫助之犯意，而於同年月27日前之某時，在不詳地點，將其所有之上揭帳戶及合作金庫一心路分行帳號0000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼，提供予不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團之某成年人，即意圖為自己不法所有之犯意，先於96年4月27日19時許，利用網際網路以綽號「 婷婷 」與 鐘凱 譯聊天，並相約見面，嗣復以廖先生之名義，佯稱須在提款機先確認身份，致 鐘凱譯 誤信為真，而於同日22時50分許，在台中市○○路中國信託商業銀行之自動櫃員機，匯款新台幣（下同）6萬元至乙○○上開中國信託銀行高雄分行帳戶內，隨即遭提領一空。嗣於同年4月30日，該詐欺集團之某成年人，復利用網際網路以綽號「草莓」與甲○○聊天，佯稱要與甲○○作朋友，並約定於翌日（5月1日）在臺北市台電大樓碰面，甲○○依約前往後，即再撥打甲○○之電話，誆稱須在提款機先確認身份，致甲○○信以為真而陷於錯誤，依對方指示，在台電大樓對面之中國信託銀行自動櫃員機轉帳8,500元至 潘俊傑 前開合作金庫帳戶內，嗣後始知受騙。
二、證據名稱：
(一)被告乙○○之供述。
(二)被害人鐘凱譯、甲○○於警詢之指訴。
(三)中國信託商業銀行客戶交易明細表2紙。
(四)被告潘俊傑前開中國信託商業銀行高雄分行、合作金庫一心路分行帳戶之開戶基本資料及交易明細表。
三、論罪科刑：
(一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決參照）；是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯。上開向被害人鐘凱譯、甲○○詐騙之人，利用被告乙○○提供之帳戶存摺、提款卡等物，作為指示被害人匯款進入而據以提領詐騙款項遂行詐欺犯行之工具，被告提供帳戶存摺、提款卡等物後，要非詐欺取財罪之構成要件行為，且其僅將上開物品交予他人後即未再過問，亦無為自己犯罪之意思，被告之行為僅係對於該犯罪之實行有所助益之協助行為，故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
(二)又被告將前開合作金庫帳戶存摺、提款卡，置放在某一手提包內，業據被告於警詢中供認在卷（見臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第14328號卷第8頁），復自承：其所有前揭中國信託商業銀行、合作金庫帳戶之提款卡密碼均相同，而密碼係寫在合作金庫帳戶提款卡之保護套上等語（見臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第15817號卷第7頁），則依被告上揭所述，其所有之中國信託商業銀行及合作金庫之存摺、提款卡、密碼，應係置放於同一手提袋內，而一併交付予不詳姓名之成年人，否則不詳姓名之成年人所屬之詐騙集團，豈有同時取得前揭2帳戶提款卡，並知悉該2張提款卡密碼之可能？是以，被告既係以一行為同時交付上開2帳戶之存摺、提款卡及密碼，應認係同一之幫助行為，故檢察官聲請移送併辦（即臺灣臺北地方法院檢察署檢察官96年度偵字第14328號）認被告交付合作金庫帳戶提款卡及密碼，亦涉犯幫助詐欺部分，即與檢察官原聲請簡易判決處刑部分（即臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第15817號），有實質上一罪關係，本院自得併予審理，附此敘明。
(三)爰審酌被告將金融帳戶提供他人供犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，所生危害非輕，且犯後不知坦承犯行，態度難認良好，惟考量被告前無其他前科，素行尚稱良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽，及其犯罪之手段、動機、目的、所受教育程度、從事之職業、家庭經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至被告所交付之前開帳戶存摺及提款卡等物，雖係供犯罪所用之物，然既已交付該年籍、姓名不詳之人使用，顯已移轉其所有權予該人，而非被告所有，且均非違禁物，亦無證據足資證明係屬應沒收之物，又因幫助犯不適用責任共同之原則，對正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院88年度臺上字第6234號判決參照），爰不另為沒收之宣告，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國96年9月14日
高雄簡易庭法官李育信以上正本證明與原本無異。
中華民國96年9月14日
書記官廖佳玲附錄本判決論罪之法條：
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。
刑法施行法第1條之1：
中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。
但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。