臺灣雲林地方法院89年度易字第3號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院89年易字第3號刑事判決

裁判日期：民國89年05月04日

裁判案由：傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決八十九年度易字第三號
公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告辛○○右列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第三二四七號），本院判決如左：
主文辛○○無罪。
理由
一、本件公訴意旨略以：被告辛○○與戊○○及丙○○、己○○、丁○○、乙○○、庚○○（六人已先行審結）等人基於共同傷害之犯意，於民國八十八年四月八日下午八時四十分許，在雲林縣○○鎮○○里○鄰○○街○號前，因戊○○不滿甲○○騎機車聲音太大而共同出手毆打甲○○成傷。因認被告辛○○涉犯傷害罪嫌云云。無非以告訴人兼被告甲○○所提出之驗傷診斷書一紙為其論據。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。復按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院三十年上字第八一六號、五十二年台上字第一三○○號判例意旨參照。
三、訊之被告辛○○堅詞否認有公訴人指訴之右揭傷害犯行，辯稱：甲○○與戊○○早有嫌隙，事發當天下午因甲○○兒子打電話至戊○○家要戊○○小心點，戊○○要伊陪同到甲○○家了解狀況，到甲○○家時甲○○早有酒意，後來係戊○○與甲○○一言不合，發生拉址，伊僅在一旁勸架而已，並未毆打甲○○等語。
四、本件告訴人甲○○指述被告辛○○與戊○○、丁○○、乙○○、庚○○等人於八十八年四月八日下午八時四十分許，在雲林縣○○鎮○○里○鄰○○街○號其租住處，共同聯手毆打 伊成傷 云云，固據提出驗傷診斷書為憑。惟查，本件傷害案係因同案被告戊○○與甲○○宿有怨隙，雙方發生爭執多次，事後甲○○及其子又屢屢放話要對戊○○不利，引起戊○○不滿，乃率眾欲至甲○○租住處理論，卻因口角爭執，進而引發戊○○與甲○○互毆有以肇致等情，業據同案被告戊○○於警訊時供承明確。核與被告辛○○前揭辯解之情節大致相符。足徵戊○○與甲○○互毆致傷，乃屬偶然突發事件。被告辛○○既與告訴人甲○○素無怨懟，其實無徒增事端，與戊○○共同毆打甲○○之必要，而其陪同戊○○至甲○○處既僅為理論而已，因之被告辛○○就本件戊○○與甲○○間互毆成傷事件，尚乏傷害之故意，應堪可認定。又觀諸告訴人甲○○所提之財團法人中國醫藥學院北港附媽祖醫院診斷證明書記載「頭部外傷、顏面裂傷二處各一公分及二公分、右眼鈍傷」，傷勢尚屬輕微。苟如告訴人甲○○所言，其係遭被告辛○○與戊○○、丁○○、乙○○、庚○○等人共同尋釁圍毆致傷，衡情其傷勢當非僅有驗傷診斷書上所載之前揭輕微傷勢而已。綜上各情以觀，並無證據足以認定被告辛○○涉有傷害之犯行，顯難僅憑告訴人甲○○不實之指訴及告訴人事後取得之驗傷診斷書，率爾認定被告辛○○有何傷害之行為。此外，復查無其他積極證據，足認被告辛○○有何上開犯行，揆諸上開說明，自應為被告辛○○無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官林伯宇到庭執行職務。
中華民國八十九年五月十一日
臺灣雲林地方法院刑事第二庭
法官蔣得忠右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。（須附繕本）
書記官陳姵君中華民國八十九年五月十一日