高雄簡易庭101年度雄簡字第1882號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　101年度雄簡字第1882號
原　　　告　兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 蔡友才
訴訟代理人　 莊永欽
　　　　　　 莊德宏
被　　　告　中華郵政股份有限公司
法定代理人　 游芳來
訴訟代理人　 林政德
上列當事人間請求確認債權存在事件，本院於民國101年12月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認 王勵忠 對於被告有新臺幣壹拾伍萬肆仟玖佰元存款債權存在
。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法
院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認
判決之法律上利益，最高法院52年台上字第1237號著有判例
足參。經查，本件原告主張其為訴外人王勵忠之債權人，經
本院以101年度司執字第81462號強制執行事件就王勵忠對
於被告之存款債權核發扣押命令，嗣經被告以存款債權不存
在為由聲明異議，則原告就王勵忠對於被告是否有存款債權
存在乙節，即有不明之處，且原告主觀上認其在法律上之地
位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，確能以本件確認
判決將之除去，堪認本件原告提起確認之訴有確認利益，合
先敘明。
二、原告主張：原告為王勵忠之債權人，取得本院90年度執字第
8674號債權憑證對王勵忠聲請強制執行，經本院以101年6
月12日雄院高司執齊字第81462號核發執行命令，禁止被告
在文到之日起至101年7月10日止對王勵忠清償存款債權（
下稱系爭執行命令），並經被告於101年6月19日收受。詎
被告竟於同年7月1日對王勵忠清償154,900元存款債權，
其違反查封效力所為之清償自不得對抗原告。為此，爰依民
事訴訟法第247條第1項之規定，確認王勵忠對被告上開存
款債權存在等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：系爭扣押命令概括扣押王勵忠對於被告之存款債
權，自屬無效之執行命令，系爭扣押命令之效力僅及於被告
收受系爭扣押命令時已存在之存款債權，並不及於後續發生
之存款債權等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。。
四、兩造不爭執之事項：
㈠原告為訴外人王勵忠之債權人，取得本院90年度執字第8674
號債權憑證對王勵忠聲請強制執行，經本院以系爭執行命令
禁止被告在文到之日起至101年7月10日止對王勵忠清償存
款債權。
㈡被告於101年6月19日收受系爭扣押命令，斯時王勵忠對被
告之存款債權為207元，而王勵忠於同年月21日、同年7月
1日分別對被告新增78元、154,948元存款債權。
㈢嗣被告於101年7月1日對王勵忠清償154,900元存款債權。
五、本院得心證之理由：
原告主張被告所為之清償效力不得對抗原告，為被告所否認
，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：系爭扣押命令之效
力是否及於王勵忠對被告於101年6月21日及同年7月1日
發生之存款債權？本院判斷如下：
㈠按實施查封後，債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他
有礙執行效果之行為，對債權人不生效力，強制執行法第51
條第2項定有明文，故扣押命令生效後，就債務人而言，其
雖仍係被扣押債權之債權人，但不得收取、讓與、拋棄、免
除、設定質權，行使被扣押債權之擔保權、同意緩期清償等
等一切有害執行債權人之處分行為，違反者其處分行為對債
權人不生效力；就第三債務人而言，債權經扣押後，第三債
務人於扣押命令效力存續期間，不得向債務人為清償，違反
者不得以其清償對抗執行債權人。次按執行名義是否有效成
立，應由執行法院予以審查，若非有權提起異議之訴者起訴
確認該執行名義並未成立或確定，在執行法院於形式審查後
認執行名義符合強制執行法規定予以執行，則強制執行程序
之開始及進行均為合法，尚不因無權利人之爭執或自行認定
，即使強制執行程序變成違法，強制執行程序既為合法，因
有效之強制執行程序所發出之執行命令，於撤銷前自屬合法
有效存在。又扣押命令中所示之被扣押債權，須依扣押命令
已特定或可得特定，不得就全部債權為概括扣押，是為概括
扣押禁止原則，揆其規範之目的，當係權衡執行債務人固有
財產之保障與執行債權人實現債權之利益，並確保強制執行
程序明確可得執行，禁止執行債權人就執行債務人對於第三
人所有之債權，為一概括、不特定之扣押，是扣押命令是否
有違反概括扣押禁止原則，自應權衡執行債權人與執行債務
人之利益，審酌該扣押命令記載之文字內容及所欲發生查封
效力之範圍，依一般社會通念客觀判斷，該扣押命令內容是
否明確可得執行，效力之範圍亦屬合理、適當。查系爭扣押
命令主旨記載：「禁止債務人（即王勵忠）在說明一所示範
圍內收取對第三人中華郵政高雄三塊厝郵局高雄24支局（即
被告）自文到之日起至101年7月10日止之存款債權或為其
他處分，第三人亦不得對債務人清償，請查照」等語（見本
院卷第20頁），已就扣押之對象、範圍、內容、期間、方法
具體載明，依一般社會認知，已可認係針對可得特定之債權
為扣押，且發生查封效力之期間，係自被告收受系爭執行命
令之日即101年6月19日起至101年7月10日止，計22日，
依一般社會通念判斷，尚屬合理範圍，亦明確可得執行，自
難謂有違反概括扣押禁止原則。佐以系爭扣押命令係針對執
行債務人之存款債權為扣押，相較一般執行標的，債權並無
一定之公示外觀，權利內容亦非客觀不變易，尤以存款債權
為執行債務人與第三人間存在之消費寄託關係，其債權之發
生並不限於直接當事人間之法律行為，更具有不可特定性，
倘不容許執行債權人就一定範圍、可得特定之存款債權予以
扣押，強求執行債權人僅得就特定期日前發生之存款債權為
之，不啻容許債務人鑽營脫產，當易失卻強制執行程序之目
的，實與公平正義原則有悖。是系爭扣押命令係屬合法、有
效之執行命令，並無違反概括扣押禁止原則，洵無疑義。
㈡經查，原告主張其為王勵忠之債權人，取得本院90年度執字
第8674號債權憑證對王勵忠聲請強制執行，經本院以系爭執
行命令禁止被告在文到之日起至101年7月10日止對王勵忠
清償存款債權，並經被告於101年6月19日收受，斯時王勵
忠對被告之存款債權為207元，而王勵忠於同年月21日、同
年7月1日分別對被告新增78元、154,948元存款債權，嗣
被告於101年7月1日對王勵忠清償154,900元存款債權等
情，為被告所不爭執，並有本院90年度執字第8674號債權憑
證、系爭執行命令、郵務送達證書、查詢帳戶最近交易資料
表、民事聲明異議狀等在卷可稽（見本院卷第18頁至第22頁
、第25頁），並經本院依職權調取本院101年度司執字第81
462號強制執行事件卷宗，核閱無誤，自堪信為真實。又系
爭扣押命令係屬合法、有效之執行命令，業如上述，在系爭
執行命令尚未經執行法院撤銷前，扣押命令之查封效力均屬
有效存在，系爭執行命令既已明白禁止被告自文到之日起至
101年7月10日止對王勵忠清償存款債權，被告於收受系爭
執行命令後，王勵忠對被告於上開期間發生之存款債權即為
扣押命令查封效力所及，此與扣押命令未載明查封效力期間
，而僅及於該扣押命令生效時已存在之債權，不及於後續發
生之存款債權之情，顯然有別，乃被告竟自行認定系爭扣押
命令違法，進而違反系爭扣押命令查封效力對王勵忠為清償
，其所為之清償當不得對抗原告甚明。至被告雖另抗辯系爭
扣押命令說明欄載有執行命令效力僅及於當日存款云云，然
觀之該說明欄係記載：「本命令之效力，僅及於債務人在受
文之第三人帳戶之當日存款，不及於其他分行」等語（見本
院卷第20頁反面），揆其意旨，當係就主旨欄所示扣押命令
之效力為具體之特定，僅具有補充之性質，並不得違反主旨
欄之記載，此乃事理之當然，從而，系爭扣押命令既已於主
旨欄就扣押命令之效力明白記載，被告自應遵循不得違反，
如有疑義，亦應依強制執行法第119條第1項向執行法院聲
明異議，並依同法第120條第3項聲請執行法院撤銷該扣押
命令，當無由被告自行解讀執行命令之效力並逕予清償之理
，是被告前揭抗辯，顯不可採。
六、綜上所述，系爭扣押命令之效力及於王勵忠對被告於101年
6月21日及同年7月1日發生之存款債權，被告違反系爭扣
押命令查封效力對王勵忠清償，其所為之清償自不得對抗原
告，原告依民事訴訟法第247條第1項之規定，請求確認王
勵忠對於被告有154,900元存款債權存在，為有理由，應予
准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本
判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、末依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟如
判決主文第1項所示之內容性質上為確認判決，並不得假執
行，爰不另為假執行之宣告，併此敘明
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國102年1月3日
高雄簡易庭法官黃鳳岐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年1月3日
書記官廖佳玲
訴訟費用計算書：
裁判費(新臺幣)1,660元
合計1,660元