臺灣屏東地方法院民事判決 101年度潮簡字第395號
原 告 黃新泉
訴訟代理人 李偉如 律師
被 告 楊景超
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國101年12
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬貳仟柒佰玖拾肆元及自民國一０一
年六月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本件是附帶民事訴訟程序提起，訴訟費用免由兩造負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文
。本件原告起訴原請求被告應給付原告新臺幣（下同）45萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國101年6月15日起至清
償日止，按年利率百分之5計算之利息，嗣於審理中減縮請
求金額為被告應給付原告222,794元，及如上所述之利息，
核其請求屬請求之基礎事實同一者並減縮應受判決事項之聲
明，合於前揭法條規定，自得准許，合先說明。
二、原告起訴主張：被告於100年9月13日23時許，在屏東縣○
○鄉○○○路○○號前，因向原告索討1萬元債務未果，兩造
因而發生口角爭執，詎被告竟基於傷害之故意，趁原告騎腳
踏車離開之際，持鋁棒朝原告毆打，致原告受有右尺骨閉鎖
型骨折之傷害。原告遭受上開傷害後先前住醫療社團法人枋
寮醫院（下稱枋寮醫院）急診，簡單固定處置後，因生活及
家人照顧需要返回新北市住處，而在板橋中興醫院接受後續
治療，於100年9月21日至同年月26日住院行開放式復位手
術及互鎖性鋼板固定，支出醫療費用自負額43,450元及全民
健康保險申報額23,334元；於100年9月29日、10月3日、
10月11日複診，各支出醫療費用581元（自負額50元、全民
健康保險申報額531元）、581元（自負額50元、全民健康
保險申報額531元）、1,208元（自負額980元、全民健康
保險申報額228元），合計受有醫療費用69,154元之損害，
其中全民健康保險申報額損害部分雖係由全民健康保險局支
付，惟此係因原告有投保全民健康保險，基於全民健康保險
契約而受領全民健康保險提供之醫療給付，與因侵權行為所
生之損害賠償請求權，非出於同一原因事實，二者不生損益
相抵，且全民健康保險保險人並未取得代位求償權，原告就
此部分損害因侵權行為所生損害賠償請求權不因原告受領健
康保險給付而喪失。又原告受此傷害，3個月內無法工作，
而原告為泥水師傅，係自接工作，無固定業主，爰以100年
度勞工每月最低薪資17,880元計算不能工作之損害，故原告
因上開傷害受有薪資損害53,640元。原告遭被告毆打，除身
體受創外，更因無法工作，家庭經濟頓失來源，形神受害甚
巨，被告並應賠償精神慰撫金10萬元。為此爰依民法第184
條第1項、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求
被告賠償上開損害金額等語。並聲明：被告應給付原告
222,794元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年6月15日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：伊經濟能力有問題，之前有談過25,000元就要和
解，但沒有寫和解書。對於原告提出之診斷證明書、醫療費
用收據原本，無爭議，就原告主張按每個月最低工資17,880
元計算其不能工作之損失之損害金額，無意見。伊高職畢業
，目前從事送貨員工作，每個月收入25,000元，還有二個小
孩要撫養，願意賠償25,000元等語置辯。並聲明：原告之訴
駁回。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項定有明文。原告主張被告於前揭時地
，因向原告索討1萬元債務未果，兩造因而發生口角爭執，
被告並持鋁棒毆打原告，致原告受有右尺骨閉鎖型骨折之傷
害之事實，業據其提出板橋中興醫院診斷證明書為證（本院
卷第31頁），而被告上開傷害行為並經本院刑事庭判處有期
徒刑2個月，有本院101年度簡字第909號刑事簡易判決書
1份、及屏東地方法院檢察署101年度偵字第1877號偵查卷
、本院101年度簡字第909號刑事卷等影卷在卷可稽，且被
告並無爭執，故原告上開主張，應堪信實，被告就原告所受
上開傷害，自應負損害賠償責任。茲就原告請求項目應否准
許及金額各為何，分述如下：
㈠醫療費用部分：
⒈按保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保險契約
為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非出於同
一原因。後者之損害賠償請求權，自不因受領前者之保險給
付而喪失，兩者除有保險法第53條關於代位行使之關係外，
並不生損益相抵問題（68年臺上字第42號判例意旨參照）。
又依現行有效之全民健康保險法第1條後段規定，本法未規
定者，適用其他有關法律。而全民健康保險性質上係屬健康
、傷害保險，除有全民健康保險法第82條所明定之汽車交通
事故、公共安全事故、其他重大之交通事故、公害或食品中
毒事件等情形外，依保險法第130條、第135條準用同法第
103條之規定，全民健康保險之保險人不得代位行使被保險
人因保險事故所生對於第三人之請求權，要無保險法第53
條規定適用之餘地。是全民健康保險之被保險人，非因汽車
交通事故受傷害，受領全民健康保險提供之醫療給付，其因
侵權行為所生之損害賠償請求權並不因而喪失（最高法院93
年度台上字第1159號判決、89年度台上字第805號判決參照
；按：原全民健康保險法第82條規定經100年1月26日增訂
修正後移為第95條）
⒉原告主張其因上開傷害，於100年9月21日至同年月26日
在板橋中興醫院住院行開放式復位手術及互鎖性鋼板固定，
同年9月29日、10月3日、10月11日回院複診，合計支出醫
療費用69,154元（其中自負額部分為44,530元、全民健康保
險申報額為24,624元），業據原告提出該醫院醫療收據4張
、及診斷證明書為證（本院卷第31至33頁），經本院核對後
無訛，且被告並無爭執。揆諸上開說明，本件原告得向被告
請求賠償之醫療費用包括自負額及由全民健康保險局支付之
健保給付醫療費用。故原告請求被告應賠償其醫療費用損害
69,154元，核屬有據，應予准許。
㈡薪資損失部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定明有文。原告主張因受前揭傷害，3個
月內無法工作，受有3個月之薪資收入損失。觀之原告提出
之板橋中興醫院診斷證明書，醫師囑言欄記載「術後不宜負
重工作3個月」，且被告並無爭執，又原告自承為泥水師傅
，被告並未否認，是其工作性質確需從事負重工作，故原告
主張其受有3個月之薪資收入損失應為可信。而被告對於原
告主張按勞工每月最低薪資17,880元計算不能工作之薪資損
失，並無爭執，故原告請求被告應賠償其按每月17,880元計
算之3個月不能工作之薪資損失，共計53,640元，亦屬有據
，應予准許。
㈢精神慰撫金部分：
查原告因遭被告持鋁棒毆打，致受有右尺骨閉鎖型骨折之傷
害，且因治療該傷勢而住院行開放式復位手術及互鎖性鋼板
固定，業如上述，足見被告之加害行為業已造成原告身體上
相當程度之損害，而因上述治療更須承受再次之治療所生痛
苦，原告精神上自因受有相當程度之痛苦。從而，原告所受
痛苦雖非財產上之損害，但其依民法第195條第1項前段訴
請被告賠償相當金額，自屬有據。又原告自承高中畢業，職
業為泥水師傅，自接工作，無固定業主，而被告自承高職畢
業，現從事送貨員工作，每月收入約25,000元。另本院依
職權調查兩造財產狀況，原告名下有位於屏東縣枋寮鄉之房
屋一筆，及1997年份之汽車一部，財產總額為36,775元，於
100年度之所得，有利息所得3,082元；被告名下有2003年
份之汽車一部，但無不動產，關於所得資料，於98年度有股
利憑單所得514元，於100年度有營利所得35,345元，有本
院稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份在卷足憑（本院
卷第21至26頁）。本院審酌原告所受痛苦程度及兩造之年齡
、身分、工作所得、經濟狀況等各種情形，認原告請求被告
賠償之非財產上損害賠償金額以8萬元為相當，逾此部分則
屬無據，不應准許。
㈣從而，原告得請求被告賠償之損害金額合計為202,794元（
計算式：69,154＋53,640＋80,000＝172,794）。
五、綜上所述，原告因被告故意傷害之行為，致受有上揭之損害
，原告自可請求被告賠償，從而，原告請求被告應給付原告
202,794元，及自起訴繕本送達翌日即101年6月15日起至
清償日止，按年利率百分之5計算之利息，洵屬正當，應予
准許，至其逾此範圍之請求，即非有據，應予駁回。
六、本件就原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應由本院
依職權宣告假執行。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款、第79條，判決如主文
。
中華民國102年1月3日
潮州簡易庭法官潘快
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年1月3日
書記官徐錦純