臺灣高雄地方法院民事判決 101年度鳳簡字第818號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 陳永祺
被 告 莊䎜淳（原名： 莊碧珠 ）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國101年12月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
（一）原告經行政院金融監督管理委員會核准，於96年12月1日
與訴外人華僑商業銀行股份有限公司（下稱華僑銀行）合
併，原告為存續公司，故訴外人華僑銀行對被告之債權自
應由原告承受。
（二）被告前與訴外人華僑銀行訂立信用卡使用契約，約定被告
至特約商店簽帳消費後，委託訴外人華僑銀行先行墊付消
費款予特約商店，再由訴外人華僑銀行向被告請求償還消
費款，被告則應於每期繳款截止日之前向訴外人華僑銀行
清償消費款，如有積欠款項或逾期清償時，則自訴外人華
僑銀行墊付消費款予特約商店之日起至清償日止，給付按
週年利率19.71％計算之利息。然被告自95年10月3日起
即未依約償付本息，積欠新臺幣（下同）121,690元，如
上所述，原告承受上開債權，迭經原告多次催討債務，被
告均置若罔聞，爰依契約法律關係請求被告清償債務等語
，並聲明：被告應給付原告121,690元，及自96年2月24
日起至清償日止，按週年利率19.71％計算之利息。
二、按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人未依更生條件履
行者，債權人得以之為執行名義，聲請對債務人及更生之保
證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人為強制執行，
消費者債務清理條例（下稱消債條例）第74條第1項前段定
有明文。又同法第69條立法理由所稱「經認可之更生方案，
除本條例別有規定外，對於全體債權人均有效力，復為本條
例第67條所明定。是以，更生程序終結後，除本條例別有規
定外（例如：第70條所定非更生方案效力所及之有擔保或有
優先權債權人；第73條但書所定因不可歸責於債權人之事由
致未申報債權；第56條、第65條、第76條所定法院應裁定開
始清算程序之情形等），債權人之債權如已申報，未經依第
36條規定異議或異議經裁定確定，即視為確定，對債務人及
全體債權人有確定判決同一之效力，以該債權為訴訟標的之
訴訟，欠缺權利保護要件，法院應予駁回」等語亦同旨趣。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之行政院
金融監督管理委員會函、信用卡申請書、信用卡約定條款、
帳務資料等影本為證。惟查原告對被告之前開債權，被告已
依消債條例規定聲請更生，並由原告申報納入更生方案，業
經本院99年度司執消債更字第242號裁定認可該更生方案，
嗣於100年12月26日確定在案，有本院依職權調閱本院99年
度司執消債更字第242號更生事件卷宗在卷可稽，自堪信為
真實，亦即原告之前開債權未經異議並列入更生方案而確定
，且該更生方案已經法院裁定認可確定，對被告及全體債權
人有確定判決同一之效力，嗣被告未依更生方案履行，原告
自得以該更生方案及認可裁定為執行名義，對被告聲請強制
執行，毋庸另行起訴，故本件原告之訴，依前揭法律規定，
應屬欠缺權利保護必要，即為無據，不應准許。
四、從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付121,690元
，及自96年2月24日起至清償日止，按週年利率19.71％計
算之利息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年1月10日
鳳山簡易庭法官王令冠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年1月10日
書記官陳家宏