臺灣高雄地方法院民事判決 101年度鳳簡字第602號
原 告 吳永昌
被 告 王美容
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國101年12月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟陸佰元，及自民國一○一年八月
二十日起至清償日止按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹萬肆仟陸佰元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有
明文。本件原告原以消費借貸關係為請求權基礎，請求被告
返還借款146,000元，嗣於審理中將請求權基礎變更為票據
關係，且將請求金額減縮為14,600元(見本院卷第58頁、第
77頁)，且該票款請求權及借款返還請求權均係本於同一基
礎事實，核與前開規定相符，應予准許。
三、原告主張：原告執有由訴外人 王邱成妹 簽發及被告背書，發
票日分別為民國90年9月23日、90年10月23日，票面金額各
為新臺幣（下同）7,300元、7,300元，票號分別為KS0000
000、KS0000000號，付款人為高新銀行佳里分行之支票2
紙（下稱系爭支票），詎原告屆期提示，竟遭以存款不足及
拒絕往來戶為由致退票不獲付款，爰依票據之法律關係，請
求被告給付票款，並聲明：如主文第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
五、原告主張其執有系爭支票，詎屆期提示，竟遭退票不獲付款
等情，業據其提出該支票及其退票理由單各2份為證，經本
院核對無訛；而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條、第280條第3
項準用第1項前段規定，視同自認，是原告前揭主張堪信為
真實。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；次按執票
人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之
利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條、
第133條分別定有明文；又依票據法第144條準用第39條及
第29條之規定，支票背書人應照支票文義擔保付款。從而，
原告依票據之法律關係，請求被告給付14,600元，及自起訴
狀繕本送達翌日即101年8月20日起至清償日止，按週年利
率6％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國102年1月10日
鳳山簡易庭法官謝琬萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年1月10日
書記官駱青樺