臺南簡易庭101年度南簡字第1145號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度南簡字第1145號
原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 鍾隆毓
訴訟代理人　 何岳儒 律師
複代理人　 吳玉英 律師
訴訟代理人　 林鯤進
被　　　告　 吳瓊珠
上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國101年12月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠緣訴外人 吳俊杰 於民國87年9月9日邀同被告為附卡人向原告
請領卡號：0000000000000000號信用卡使用，依約訴外人吳
俊杰及被告得於特約商店記帳消費，但應於各記帳消費所約
定之繳款截止日前向聲請人清償，詎料訴外人吳俊杰及被告
自發卡日起至101年7月22日結帳日止，帳款尚餘新臺幣（下
同）237,688元未清償，被告迭經催討，均置之不理。又依
會員約定條款第16條約定，循環利息信用計算方式，係將每
筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款實際墊款日起，
以年息百分之20計算至清償日止。如持卡人未於每月繳款截
止日前清償其最低應繳金額或延誤繳款期限者，原告得依同
條款第18條之約定請求未清償本金百分之3，以連續三期為
上限之懲罰性違約金，另依上開契約第24條約定，被告已喪
失期限利益，應即清償所有未償還款項及本金自101年6月28
日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息。為此，爰依
上開信用卡契約之法律關係提起本件訴訟，請求被告負清償
之責等語。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告237,688元，及其中73,545元自101年7月2
3日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息。
⒉訴訟費用由債務人負擔。
二、被告抗辯則略以：
㈠被告所持有原告銀行信用卡附卡於90年8月9日已停卡，無再
刷卡消費使用，系爭帳款並非被告所積欠。又銀行在信用卡
契約中，要求附卡人就正卡持卡人之帳款負連帶清償責任，
違反誠信原則，對消費者顯失公平，依消費者保護法第12條
及民法第247條之1之規定，應認為無效。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張訴外人吳俊杰向原告申辦信用卡使用，而被告
為附卡持卡人，雙方並約定被告得於各特約商店記帳消費，
但應於各記帳消費所約定繳款截止日前向原告清償。詎料被
告自發卡日後至101年7月22日結帳日止，帳款尚餘237,688
元，該消費款均為正卡持卡人之消費款之事實，業據提出信
用卡申請書、信用卡契約書、客戶帳務查詢等件為證，並為
被告所不爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。
㈡本件原告主張依系爭信用卡第3條第1項「正卡持卡人得為經
貴行同意之第三人申請核發附卡，且正卡持卡人或附卡持卡
人就各別使用信卡所生應付帳款互負連帶清償責任。」約定
，被告亦應就正卡持人消費款負連帶清償責任等語，惟為被
告否認，並以前揭情詞資為抗辯。是本件主要之爭點厥為被
告即附卡持有人，是否應與正卡持卡人消費金額237,688元
負連帶清償責任？經查：
⒈按信用卡使用契約乃現代工商社會之新型態交易，由於其
大量使用之特性，故發行信用卡之銀行基於處理上之經濟
考量，乃預先擬定契約條文，供為與不特定之交易相對人
締約使用，核其性質，應屬消費者保護法規定之定型化契
約甚明，本件原告所提出之信用卡約定條款第3條第1項關
於「正卡持卡人得為經貴行同意之第三人申請核發附卡，
且正卡持卡人或附卡持卡人就各別使用信用卡所生應付帳
款互負連帶清償責任」之約定，既屬該定型化契約內容之
一部分，自應受消費者保護法暨定型化契約理論之規範。
⒉次按「定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失
公平者，無效；定型化契約條款是否違反誠信原則，對消
費者顯失公平，應斟酌契約之性質、締約目的、全部條款
內容、交易習慣及其他情事判斷之，消費者保護法第12條
第1項、消費者保護法施行細則第13條分別定有明文。依
通常正卡持卡人申請核發附卡時，發卡機構對該第三人之
資力並不在意，僅需具有一定之親屬關係即可，發卡機構
在意者乃係正卡持卡人之信用狀況，故僅對正卡持卡人為
徵信，且無論附卡持卡人之信用如何，其信用額度與正卡
持卡人相同，發卡機構方對其信用狀況毫不在乎。且正卡
持卡人在為附卡持卡人申請附卡時，通常皆係為了使其無
經濟能力之親屬亦得以享受信用卡之便利性，而附卡持卡
人於簽名時，通常都不知道自己已成了正卡持卡人之連帶
保證人，實際上正卡持卡人單純地只是把附卡持卡人消費
之金額作為零用錢之一部分，並無要附卡持卡人負任何清
償責任之意思存在。故附卡申辦視為一種對親友的便利、
贈與及愛心，正卡持卡人願意就其所同意申領附卡持卡人
之消費款項負清償責任，即正卡持卡人係附卡持卡人記帳
消費後向銀行支付墊款之保證人，而非附卡持卡人係正卡
持卡人消費金額之保證人，方符合消費者訂立契約之真意
，如使附卡持卡人就正卡持卡人消費款項負連帶清償責任
，顯違反一般人之認知，與附卡使用契約之目的、本質、
交易習慣不符。因此，該「附卡持卡人連帶責任約款」實
已使附卡持卡人負與正卡持卡人相同之給付義務，與含有
附卡約款之信用卡契約本質應不相容，故依消費者保護法
施行細則第13條規定，系爭約款應屬違反契約之性質、締
約之目的及交易之習慣，而違反誠信原則，對消費者顯失
公平，依消費者保護法第12條第1項及民法第247條之1規
定，系爭約款應屬無效。
⒊末按，定型化契約條款，有下列情事之一者，為違反平等
互惠原則：一、當事人間之給付與對待給付顯不相當者。
二、消費者應負擔非其所能控制之危險者。三、消費者違
約時，應負擔顯不相當之賠償責任者。四、其他顯有不利
於消費者之情形者；定型化契約中之條款違反誠信原則，
對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款有左列
情形之一者，推定其顯失公平：一、違反平等互惠原則者
。二、契約與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯
相矛盾者。三、契約之主要權利或義務，因受條款之限制
，致契約之目的難以達成者，消費者保護法施行細則第14
條、消費者保護法第12條亦分別有明文。一般發卡機構之
主給付義務為提供持卡人記帳消費之權利及代持卡人向特
約商店清償消費債務，而持卡人之主給付義務則為給付委
任報酬（如年費）及於約定期限清償墊款，雙方當事人上
述之契約義務乃屬相當。然附卡持卡人因「正、附卡持卡
人之連帶責任約款」，尚需額外負擔連帶保證之責，而此
時發卡機構對附卡持卡人之主給付義務並無相同程度之增
加，因此發卡機構與附卡持卡人之給付義務顯不相當。又
附卡持卡人並非發卡機構寄送帳單之對象，故無從得知正
卡持卡人之消費金額，且正卡持卡人之清償狀況亦無從得
知，若正卡持卡人每月均僅繳納最低應繳金額，表面上仍
看似信用良好，然若正卡持卡人之信用將來出狀況時，顯
非附卡持卡人所得預見。另依現行信用卡實務，若正卡持
卡人之信用良好，發卡機構便會不斷提高正卡持卡人之信
用額度，且不會徵詢附卡持卡人之意見，因此附卡持卡人
對於信用額度被不斷提高並無法控制，而隨著信用不斷提
高，雖然其可享有較高簽帳額度之利益，但附卡持卡人未
必願意以更高之連帶責任來換取較高之簽帳額度，因此，
該風險顯非附卡持卡人所得預見及控制。故此「正、附卡
持卡人之連帶責任約款」實乃使發卡機構與附卡持卡人之
給付義務顯不相當，且使附卡持卡人負擔非其所能控制之
危險，依消費者保護法施行細則第14條第1款、第2款規定
，該系爭條款違反平等互惠原則，依消費者保護法第12條
規定，系爭約款對附卡持卡人顯失公平而無效。
⒋依上所述，可知「正、附卡持卡人之連帶責任約款」與含
有附卡約款之信用卡契約之本質及目的皆不相容，且將使
當事人之給付與對待給付顯不相當，使當事人負擔非其所
能控制之危險，依上開消費者保護法、消費者保護法施行
細則及民法247條之1規定應認為無效。是被告辯稱系爭條
款對被告顯失公平，附卡持有人無須對於信用卡正卡債務
負連帶清償責任等語，應為可採。從而，原告請求被告須
就正卡人吳俊杰消費積欠金額237,688元負連帶清償之責
，即失所依據，應無可採。
四、綜上所述，本件原告主張依信用卡契約約定，被告應就正卡
持卡人吳俊杰積欠之消費款負連帶清償之責，並不足採，被
告等上開抗辯，實堪採信，自得拒絕給付。從而，原告依
信用卡契約之法律關係，請求被告給付原告237,688元，及
其中73,545元自101年7月23日起至清償日止，按年息百分之
20計算之利息，即無理由，應予駁回。並依民事訴訟法第87
條第1項確定本件訴訟費用額（即裁判費2,540元）如主文第
2項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年1月3日
臺南簡易庭法官田幸艷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年1月4日
書記官程欣怡