臺灣高雄地方法院97年度審訴字第1767號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審訴字第1767號民事判決

裁判日期：民國97年08月27日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決97年度審訴字第1767號原告慶銀資產管理股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告甲000000
0樓之當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告如附表一所示本金、利息及違約金。
訴訟費用新台幣陸仟捌佰參拾元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊於民國95年8月25日受讓訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）對被告之債權，並於同年月31日公告登報在案，是伊已合法取得慶豐銀行對被告之債權。而被告於94年4月1日向慶豐銀行借款，借款金額、期間、利息及違約金計算方式詳如附表二所示。詎被告僅繳納本息至附表二所載最後繳息日，依約其債務視為全部到期，尚餘如附表一所示本金、利息及違約金未為清償。爰依消費借貸之法律關係，求為判決如主文第一項所示。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之貸款契約書、客戶交易明細查詢、債權讓與證明書、債權讓與公告等件為證。而被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述，經本院就借款金額、利率、違約金約定及還款情況各節調查結果，堪信原告主張之前開事實，係屬真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。本件被告因未依約清償借款本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，尚欠上述本金及利息未予清償，從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示欠款、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年8月27日
民事第二庭法官甯馨以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國97年8月27日
書記官蔡靜雯┌──────────────────────────────────────────────────┐│附表一：97年度審訴字第1767號│├──┬──────┬─────┬──────┬──────┬──────────────┬─────┤│編號│應給付金額│利息起算日│利率│違約金起算日│違約金計算方式│備考│├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────────────┼─────┤│001│629,296元│94.07.01│年息11.985%│94.08.02│逾期清償在6個月以內者，按左││││││││開利率10%計算，逾期清償在6個││││││││月以上者，超過6個月部分，按││││││││左開利率20%計算。││└──┴──────┴─────┴──────┴──────┴──────────────┴─────┘┌──────────────────────────────────────────────────┐│附表二：97年度審訴字第1767號之借款明細│├──┬──────┬─────┬─────┬─────┬─────────┬──────┬─────┤│編號│借款人│連帶保證人│借款金額│借款期間│約定利息│約定違約金│最後繳息日│├──┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼──────┼─────┤│001│ 朱秀利 即 朱英 │無│660,000元│94.04.01～│自94.04.01起按原告│逾期清償在6│94.06.30│││佑│││99.04.01分│放款基準利率加年息│個月以內，按│││││││60期按月平│7.75%機動計算（本│左列利率10%│││││││均攤還本息│件違約時之利率為4.│，逾期清償在││││││││235%，加計後為11.9│6個月以上，││││││││85%）│其超過6個月│││││││││部分，按左列│││││││││利率20%計算││└──┴──────┴─────┴─────┴─────┴─────────┴──────┴─────┘