臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第756號
原 告 群信工程有限公司
法定代理人 彭婉萍
被 告 張宸彬
訴訟代理人 黃英傑 律師
複代理人 簡敬軒
上列當事人間給付票款事件，本院於民國101年5月17日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌拾肆萬柒仟壹佰肆拾參元，及自民國
100年9月5日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如提供新臺幣捌拾肆萬柒仟壹佰肆拾參
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給
付原告新臺幣（下同）000000元，及自民國100年9月5日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院審理中擴張聲
明為：被告應給付原告847143元，及自100年9月5日起至清
償日止，按年息6%計算之利息，揆諸前述規定，原告擴張應
受判決事項之聲明，依法應予准許。
二、原告主張：緣訴外人全聖營造工程股份有限公司（下稱全聖
營造）向訴外人交通部臺灣鐵路管理局承攬南迴線南太麻里
溪橋改建工程（下稱南太麻里溪橋改建工程），而將其中部
分工程分包予訴外人 洪大 建築有限公司（下稱洪大公司），
洪大公司再將部分工程分包予訴外人 萬群 營造有限公司（下
稱萬群營造），萬群營造又將其中部分工程分包予原告。原
告依約施工後，萬群營造卻未依約給付工程款，積欠原告工
程款0000000元。嗣於100年7月7日，經原告、萬群營造、洪
大公司協商後，達成由洪大公司承擔萬群營造對於原告之債
務，洪大公司為清償上開債務，交付由被告所簽發、發票日
為100年9月5日、面額為847143元、付款人為三信商業銀行
成功分行、票號：DA0000000之支票1紙（下稱系爭支票），
惟經屆期提示，竟因存款不足之理由退票，經原告屢次催討
，被告均置之不理，兩造間並非直接前後手，系爭支票亦非
做為擔保之用，爰依票據關係，請求被告給付票款。並聲明
：被告應給付原告847143元，及自100年9月5日起至清償日
止，按年息6%計算之利息。
三、被告則以：被告為建築師。全聖營造承包交通部臺灣鐵路管
理局南太麻里溪橋改建工程，將工程轉包予洪大公司，由訴
外人 周駿凱 負責。原告為洪大公司之下包。100年7月1日周
駿凱至被告事務所，向被告表示其向洪大公司借牌並承攬南
太麻里溪橋改建工程，該工程在「所○○○區○路○段之基
樁與A1橋台基樁」預計於100年7月10日可完工，但因下包即
原告擔心無法順利取得工程款而罷工，原告要求周駿凱需提
供第三人所簽發之支票做為擔保，原告才願意繼續進場施工
並於100年7月10日前完成第二期工程，屆時全聖公司就會於
100年7月11日將第二期工程餘款撥給周駿凱，周駿凱就會立
即支付原告應得之工程款，並取回第三人所簽發之支票。周
駿凱並提出全聖公司所立內載：洪大公司於所○○○區○路
○段之基樁與A1橋台基樁將於100年7月10日完工，全聖公司
將於100年7月11日撥放工程餘款予洪大公司之書面、簽發到
期日100年7月11日，面額875000元之本票1紙予被告，並表
示南太麻里溪橋改建工程及日後各項營造建設工程，有關建
築師業務部分均要委託被告，被告受周駿凱之詐騙，乃簽發
系爭支票，並指名支付對象為原告，由周駿凱轉交原告。惟
原告嗣後並未進場施工，其他工程之建築師業務亦未委託被
告辦理。系爭支票兩造為直接前後手，被告得以此抗辯。洪
大公司承擔萬群營造對原告之債務，係在100年7月7日，惟
被告早在100年7月1日即遭周駿凱詐騙而簽發系爭支票，故
被告簽發系爭支票並非為周駿凱清償對原告之債務。兩造間
無任何票據原因關係存在，被告係遭詐欺始簽發系爭支票，
爰以101年3月27日民事答辯狀依民法第92條之規定撤銷意思
表示。又被告曾支付原告所委託之不明黑道人士現金3萬元
，及即期支票2萬元，並簽發面額15萬元（到期日101年5月1
7日）支票予該黑道人士。聲明：原告之訴駁回。如受不利
判決，願供擔保免為假執行。
四、本院判斷：
（一）本件原告主張其執有被告所簽發之系爭支票，經提示未獲
付款之事實，業據原告提出支票、退票理由單為證。被告
對有簽發系爭支票不爭執，惟以前詞置辯。經查：按當事
人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證之責任。民
事訴訟法第277條前段定有明文。本件被告辯稱系爭支票
係遭周駿凱詐騙所簽發，為原告所否認，被告自應就此事
實負舉證責任，惟被告並未舉證證明，是其上開所辯即無
足採。被告自無從撤銷意思表示。
（二）又原告主張：全聖營造向交通部臺灣鐵路局管理承攬南太
麻里溪橋改建工程，將部分工程分包予洪大公司，洪大公
司再分包予萬群營造，萬群營造再將部分工程分包予原告
，原告已施作，因萬群營造未給付工程款予原告，洪大公
司、萬群營造與原告乃於100年7月7日簽訂債權移轉協議
書，由洪大公司承受萬群營造應給付原告之工程款等語，
有被告不爭執之債權移轉協議書附卷可憑，是原告應有進
場施工，且已施作完成，否則為何洪大公司要承受萬群營
造應給付原告工程款之債務，是原告上開主張應堪信為真
實。況被告所辯簽發系爭支票之原因，依被告所提出之證
物，本院認尚無法舉證證明是真實，是被告所辯委無足採
。至被告辯稱已給付原告所委託不知名之黑道人士現金2
萬元、即期支票3萬元及面額15萬元支票云云，為原告所
否認，被告又未舉證證明，故此部分之抗辯，亦無足採。
（三）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，另支票發票人
應照支票文義擔保支票之支付，又執票人向支票債務人行
使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定
利率者，依年利6釐計算，票據法第5條、第126條、第133
條規定甚明。從而，原告本於票據法律關係，訴請被告應
給付原告847143元，及自100年9月5日起至清償日止，按
年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係屬民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。被告 陳明 願供擔保免為假執
行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年5月31日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官謝慧敏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年5月31日
書記官