臺灣高雄地方法院95年度簡上字第904號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡上字第904號刑事判決

裁判日期：民國95年10月19日

裁判案由：違反動產擔保交易法

臺灣高雄地方法院刑事判決95年度簡上字第904號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因被告違反動產擔保交易法案件，不服本院高雄簡易庭95年度簡字第73761號中華民國95年6月20日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣高雄地方法院檢察署檢察官95年度偵緝字第1473號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、乙○○與年籍姓名不詳，自稱「 胡家義 」之成年男子於民國93年2月17日，向台新國際商業銀行股份有限公司高雄分行（下稱台新銀行）貸款新台幣（下同）30萬元，並以乙○○為登記名義人，實際為胡家義所有之車號0000-00號自小客車設定動產抵押予台新銀行作為貸款之擔保，同時由乙○○書立車輛動產抵押契約書，於93年2月18日完成動產抵押權設定登記，而為動產擔保交易之債務人。雙方約定上開貸款，分48期給付本息，每月1期，每期付款8970元，並約定該汽車所在地為乙○○之住所即高雄縣仁武鄉南勢巷62號。詎乙○○與胡家義僅給付16期分期款項後即拒不付款，期間復共同基於意圖為不法利益之犯意聯絡，於94年8月5日，以乙○○名義，共同將上開自小客車典當予大千當鋪，得款15萬元，乙○○則分得數千元，致台新銀行追索無著受有損害。
二、案經被害人台新銀行訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告乙○○對於上揭犯行坦承不諱，核與告訴代理人李宗哲於警詢時之指訴情節相符，復有車輛動產抵押契約書、動產擔保交易動產抵押設定登記書、汽（機）車過戶登記書、台新銀行汽車貸款申請書暨客戶基本資料表、帳戶還款明細查詢畫面、大千當鋪當票各1份在卷足憑（此開文書固為審判外之傳聞書面，惟或公務員職務上登記製作之紀錄文書，或為業務人員業務上之紀錄、證明文書，且係依一般承辦受理申請案件檔案中調取，並無顯不可信情形，依刑事訴訟法第159條之4第1、2款規定，應有證據能力），足徵被告自白與事實相符，應可採信。又被告明知係動產擔保交易之債務人，仍將上開汽車出質於他人，顯有不法利益之意圖無疑。本件事證明確，被告犯行堪予認定。
二、再按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第
2條第1項定有明文。次按有關新舊法之比較，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。查經綜合比較如附表，認本件以修正前之刑法規定較有利於被告，爰依修正後刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時即修正前之舊法。
三、核被告所為，係違反動產擔保交易法第38條之動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物出質，致生損害於債權人罪。又出質行為本質上即含有遷移性質，就該遷移行為自應包含於出質行為內，而為出質行為所吸收，不另論罪。又動產擔保交易法第38條之規定，係因特定關係成立之罪，其犯罪主體，須為動產擔保交易之債務人，亦即依法訂立動產抵押在契約上負有債務之人，胡家義雖非動產擔保交易之債務人，惟因其係車輛之實際使用者，復將上開車輛出質，自當認該被告與胡家義就本件犯行乃係基於犯意聯絡，共同實施犯罪，應依刑法第31條第1項之規定，論以共同正犯。
原審認被告罪證明確，而依動產擔保交易法第38條，修正前刑法第11條前段、第31條第1項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條等規定，並審酌被告雖違反動產擔保交易契約，未依約付清價款即任意出質標的物，致告訴人追索無著而受損害，惟動產擔保交易法性質上偏重民事糾葛，道德上之可歸責性非高，本質上之惡性較低，及被告犯後坦承犯行，尚有悔意，及迄今亦未與告訴人達成和解等一切情狀，量處被告拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥當。
四、駁回上訴理由：公訴人固依告訴人請求上訴意旨略以原審量刑過輕，提起上訴等語。惟按刑之輕重，係事實審法院依職權自由裁量之事項，已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法，上訴審法院對於原審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號判例）。是法律賦予審判者自由裁量權，雖此項裁量權之行使，固非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，以自由裁量的界限實難求其客觀上之一致性，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。查本件被告所違反動產擔保交易法第38條之罪，其法定刑為處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科6,000元以下罰金之罪，原審量刑未逾越法定刑範圍，且就被告犯罪動機、手段及犯後態度之審酌如上並無違誤，難認有違法定量刑事項，其量刑自屬允當。
五、綜上，本件被告乙○○違反動產擔保交易法犯行，既因事證明確，已堪認定。原審予以論罪科刑，其認事用法並無違誤，量刑亦屬適當，上訴意旨指摘原判決量刑不當，提起上訴，為無理由，應予駁回。
六、末按刑法修正後之規定係以適用行為時法即舊法為原則，則原判決固未及比較適用，然本件上訴本院合議庭後，經比較新舊法，行為後之法律即新法並非較有利於行為人，而仍應適用行為時法之規定，已如前述，從而，原判決適用行為時法即無不當，自不構成撤銷改判之事由，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第2條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國95年10月19日
刑事第十四庭審判長法官蔡廣昇
法官紀凱峰法官林瑋桓以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國95年10月19日
書記官謝群育附表┌──────┬─────────────┬─────────────┬───────┬────┐│相關變更條文│行為時法（下稱舊法）之內容│裁判時法（下稱新法）之內容│比較理由│備註│├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│【罰金刑貨幣│依法律應處罰金、罰鍰者，就│中華民國94年1月7日法修正│刑法之貨幣單位│經按現行││單位之變更】│其原定數額得提高為2倍至10│施行後，刑法分則編所定罰金│由「元（指銀元│法規所定││罰金罰鍰提高│倍（刑法乃係定明10倍）。第│之貨幣單位為新臺幣。94年1│）」變更為「新│貨幣單位││標準條例第1│1條所定得提高倍數之規定，│月7日刑法修正時，刑法分則│臺幣」，且刑法│折算新臺││條前段、第5│於本條例修正後制定之法律，│編未修正之條文定有罰金者，│分則之罰金數額│幣條例第││條→刑法施行│不適用之；本條例修正前公布│自94年1月7日刑法修正施行│，亦視該分則先│2條之規││法第1之1條│之法律，於本條例修正後修正│後，就其所定數額提高為30倍│前曾修正與否，│定折算後││第1項、第2│其罰金罰鍰數額或法律經全部│。但72年6月26日至94年1月│而分別提高3或│等值，是││項│修正而其罰金罰鍰數額未予變│7日新增或修正之條文，就其│30倍。│以新法並│││更者，亦同。│所定數額提高為3倍。││未較有利│├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│刑法第33條第│罰金：（銀元）1元以上。│罰金：新臺幣1,000元以上，│罰金刑之下限，│舊法有利││5款：罰金刑││以百元計算之。│由銀元10元（經│││下限變更│││提高）亦即新臺││││││幣30元，提高為││││││新臺幣1,000元││├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│【易科罰金折│犯最重本刑為5年以下有期徒│犯最重本刑為5年以下有期徒│易科罰金折算標│舊法有利││算標準變更】│刑以下之刑之罪，而受6個月│刑以下之刑之罪，而受6個月│準由銀元300元│││修正前刑法第│以下有期徒刑或拘役之宣告…│以下有期徒刑或拘役之宣告者│即新臺幣900元│││41條第1項│得以（銀元，下同）1元以上│，得以新臺幣1,000元、│，提高為以新臺│││前段、修正前│3元以下折算1日，易科罰金│2,000元或3,000元折算1日│幣1,000元、│││罰金罰鍰提高│。依刑法第41條易科罰金…就│，易科罰金。│2,000元、3,00│││標準條例第2│其原定數額提高為100倍折算││0元折算1日│││條→現行刑法│1日；法律所定罰金數額未依│││││第41條第1項│本條例提高倍數，或其處罰法│││││前段│條無罰金刑之規定者，亦同。││││└──────┴─────────────┴─────────────┴───────┴────┘