高雄簡易庭109年度雄小字第3055號民事判決

臺灣高雄地方法院小額民事判決　　　109年度雄小字第3055號
原　　　告　滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人　 莊仲沼
訴訟代理人　 陳品菖
訴訟代理人　 陳紀蓉
被　　　告　 洪震儒 即 洪齊陽
上列當事人間清償電信費事件，本院於民國109年12月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟陸佰壹拾伍元，及其中新臺
幣參萬柒仟陸佰壹拾伍元自民國一百零九年三月三十一日起
至清償止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬伍仟
陸佰壹拾伍元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國95年8月22日向原債權人遠傳電信股份有限公司
（原和信電訊股份有限公司，下稱遠傳電信）申請租用門號
0000000000號行動電話(專案名稱哈拉900月租型號)；另
於96年6月16日、96年9月30日向威寶電信股份有限公司(
下稱威寶電信)申請租用0000000000(專案名稱精彩386)、
0000000000(專案名稱精彩386)、0000000000(專案名稱精
彩586)號之行動電話服務。
㈡其中門號0000000000號月租費為新臺幣(下同)386元，最
後於96年9月22日繳款，積欠自96年9月11日至96年12月10
日之通信費6,202元、補償金6,000元；門號0000000000號
月租費386元，積欠自96年9月30日至97年3月10日通話費
7,379元、補償金6,000元；門號0000000000號積欠自96年
10月1日至96年12月15日止之通信話3,822元、補償金6,00
0元；0000000000號積欠自97年6月5日至97年10月5日止
之通話費27,212元(詳卷第123之1頁附表)；合計共55,6
15元未為清償，原告受讓前述債權，爰依電信服務契約及債
權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。又原告無法提出被告
確實曾撥打門號費用2萬餘元之證明，帳單均以平信寄送，
也無法提出送達證明。
聲明(卷第117頁減縮聲明)：被告應給付原告55,615元，
及自其中37,615元自104年5月16日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。
二、被告則以：對於申請書上簽名之真正不爭執(卷第127頁)
；被告曾將身分證資料提供給別人申請電信門號使用，因為
不是本人使用所以不知道，時間太久了，不記得；帳單上所
載住址被告曾居住時間已久不記得、曾設籍(卷第115頁筆
錄)，原告所提遠傳電信費明細表最後繳款日為97年7月11
日，但欠款日至97年10月05日，被告如果已經沒有繳款了，
後續為何可以繼續撥打電話且欠費高達2萬餘元，顯然不合
理；其餘也都一樣不合理。聲明：原告之訴駁回。
三、本院的判斷：
㈠原告主張被告於95年8月22日向遠傳電信申請租用門號0000
000000號行動電話(專案名稱哈拉900月租型號)，另於96
年6月16日、96年9月30日向威寶電信申請租用0000000000
(專案名稱精彩386)、0000000000(專案名稱精彩386)、00
00000000(專案名稱精彩586)號之行動電話服務，共積欠電
信通話費及補償金55,615元未為清償，原告受讓前述債權之
事實，業據提出行動服務申請書、電話費歷史帳單、專案同
意書、債權讓與證明書等為證(卷第15-47頁)，而被告對
於申請書為其本人簽名申請之事實亦不爭執，。堪認原告主
張為真實。
㈡又原告帳單寄送地址「高雄市○○區○○路○○○號5樓」(
卷第35頁)為被告異議狀上所載之住址(卷第75頁)、「高
雄市○○區○○路○○○○號11樓」(卷第17頁)被告亦自陳
曾設籍該址(卷第127頁背面)；是足認多次寄送相同住址
之帳單，被告應無不知悉之可能，被告上開抗辯即無理由而
無足採。原告請求被告給付積欠之通信費及補償金共55,615
元即有理由而應予准許。
㈢惟兩造間電信費非定有特定期限之債務，而給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一之效力。原告提出債權轉讓與通知係在109年3月
30日送達予被告(卷第49頁)，原告僅得請求自109年3月
31日起算之法定遲延利息，原告其餘利息之請求即無理由而
不應准許。
四、綜上所述，原告依兩造電信契約契約約定及債權讓與法律關
係，請求被告給付55,615元，及自其中37,615元自109年3
月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，在此範
圍內之請求為有理由而應予准許；原告逾此範圍之請求，則
無理由，應予駁回。
五、本件係適用小額程序所為就被告敗訴部分之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行諭知。另被告
就原告勝訴部分，陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，合於
法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審
酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟
法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條
規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國110年1月12日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日
內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內
容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由
。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國110年1月12日
書記官李月君