嘉義簡易庭(含朴子)109年度嘉簡字第773號民事裁定

臺灣嘉義地方法院民事裁定

109年度嘉簡字第773號

原告 何三華

上列當事人間因侵權行為損害賠償案件，原告提起刑事附帶民事

訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送民事庭(

109年度嘉簡附民字第44號），本院裁定如下︰

主文

原告應於本裁定送達翌日起五日內，補繳裁判費新臺幣1,110元，逾期未補繳，即駁回其追加之訴。

理由

一、按原告之訴，有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之

，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴

訟法第249條第1項第6款定有明文。而提起財產權之民事

訴訟，應依同法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備

之程式。

二、次按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固免納裁判費。然所免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。如原告於移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務（最高法院76年台上字第781號判例可資參照）。又甲於所提起之附帶民事訴訟並未對乙之父母丙、丁及共同侵權行為人戊為請求，嗣經法院刑事庭裁定移送民事，始依民法第187條第1項規定追加乙之父母丙、丁，及依民法第185條第1項規定追加其主張為共同侵權行為人之成年人戊為共同被告，主張丙、丁應負法定代理人之連帶賠償責任，及戊應與乙負共同侵權行為人之連帶賠償責任，而聲明乙、戊應連帶賠償甲新臺幣（下同）100萬元；丙、丁就前項給付應與乙負連帶賠償責任。核其所為訴之追加，已超過移送前所請求之範圍，就追加被告丙、丁、戊所為之請求乃屬完全之新訴，且依民法第273條規定本得分別起訴（另訴）請求，亦非屬原刑事庭依刑事訴訟法第504條第2項規定裁定移送民事庭審理而得免納裁判費之範疇，縱其追加未變動原請求之訴訟標的價額，但對丙、丁、戊之起訴（追加），既原無刑事訴訟法第504條第2項免納裁判費之適用，則依上揭最高法院判例意旨所示，應適用民事訴訟法之規定，就超過移送前所請求之範圍部分，甲仍有繳納裁判費之義務，法院應核定裁判費數額後命其補繳差額裁判費（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第22號研討結果參照）。

三、經查，原告對被告 劉主閔 提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭後，原告於民國109年12月10日以言詞追加被告 張明順 ，嗣於110年1月7日具狀追加被告張明順之法定代理人即其父 張德成 、其母 吳霓虹 為被告，並請求被告張明順、張德成、吳霓虹與被告劉主閔應一起賠償原告100,791元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，揆諸首揭說明，核屬本件原告於移送民事庭後所為上開訴之追加，不在移送前所請求之範圍，仍有繳納裁判費之義務，而原告請求之金額為100,791元，應徵收第一審裁判費1,110元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告追加之訴，特此裁定。

中　　華　　民　　國　　110　年　　1　　月　　12　　日

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

法　官　陳寶貴

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向

本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；關於命補繳裁判

費部分，不得抗告。

中　　華　　民　　國　　110　年　　1　　月　　13　　日

書記官江靜盈