臺灣臺中地方法院114年度金訴字第1373號刑事判決

臺灣臺中地方法院刑事判決

114年度金訴字第1373號

公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告王勝家

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第8809號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

　　主　　　文

王勝家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑貳年貳月。

　　犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表更正為下列附表，及證據部分補充「被告王勝家於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。

二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第3059號判決意旨參照），是卷內被告以外之人於警詢之陳述，於認定被告違反組織犯罪防制條例部分，不具有證據能力，但仍得為證明被告所犯其他犯行之證據。

三、論罪科刑：

　㈠現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織，又被告未曾因參與犯罪組織遭起訴，本案係被告參與「 蘇志城 」所屬犯罪組織之繼續行為中所為犯行最先繫屬於法院者，有法院前案紀錄表在卷可憑，依上開說明，應於本案附表編號1之犯行併論其參與犯罪組織之犯行。

　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪。

　㈢被告雖未親自對告訴人 陳巧瑜 、 蕭世昌 實施詐術行為，然被告在上開犯行之犯意聯絡範圍內，負責提領款項之車手工作，分擔本案詐欺取財行為之一部，自仍應對該犯意聯絡範圍內所發生之全部結果共同負責，故被告與「蘇志城」等不詳詐欺集團成員間，有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

　㈣被告就附表編號1、2所示之犯行，分別係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。

　㈤被告上開三人以上共同詐欺取財既遂罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈥本案公訴人主張被告前因不能安全駕駛案件，經本院判處有期徒刑6月確定，於113年5月13日徒刑執行完畢等節，有執行案件資料表在卷可佐(本院卷第103至116頁)，是被告受上開徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為刑法第47條第1項規定之累犯。然本院審酌被告本案所犯之罪與前案間罪質不同、犯罪類型迥異、侵害法益種類不同，本案於法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重法定本刑之必要，是依司法院釋字第775號解釋意旨，爰不加重其刑。

　㈦被告雖於偵查中坦認犯行(偵卷第177頁)，然未自動繳交犯罪所得，有本院公務電話紀錄可佐(本院卷第121頁)，自無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減刑。

　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產權與法治觀念，圖一己私利擔任提款車手獲取不法利得，同時利用現金快速流通、金融交易之便利性，製造金流斷點，使檢警機關難以往上追緝或追蹤金流，造成本案之告訴人等受有金額不一之財產損害且難以追回，破壞人際間信賴關係、社會秩序，助長詐欺集團之猖獗與興盛，又被告固非親自訛詐本案告訴人者或主要獲利者，但其行為對本案各次犯罪結果之發生仍係不可或缺之重要一角，被告所為誠值非難；兼衡被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害及犯後坦承之態度，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（本院卷第101頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復審酌被告所犯2罪之犯行時間、行為態樣、罪質、侵害法益均相同，定刑時應整體考量以刑罰矯正被告之需求性等情，定其應執行刑如主文。

四、沒收部分：

　㈠依洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件告訴人等匯入第一商業銀行帳號00000000000號帳戶之款項，其中新臺幣(下同)115萬元已經被告提領後上繳於本案詐欺集團不詳成員，非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。　

　㈡被告自陳本案獲取報酬5萬元（本院卷第90頁），上開犯罪所得並未扣案，亦未實際返還告訴人等，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　24　　日

　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　24　　日

附錄論罪科刑法條：

組織犯罪防制條例第3條第1項

發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

中華民國刑法第339條之4第1項第2款

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

二、三人以上共同犯之。

洗錢防制法第19條第1項

有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

附表：