臺灣臺中地方法院114年度交易字第140號刑事判決

臺灣臺中地方法院刑事判決

114年度交易字第140號

公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告賴建名

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第59470號），本院判決如下：

　　主　　文

賴建名犯過失傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件所載內容向 林榮坤 支付損害賠償。

　　犯罪事實

賴建名於民國113年4月15日下午10時35分許，在臺中市○○區○○路000號前，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，欲自路邊駛入車道時，本應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，依當時天候晴、夜間有照明、路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情形，無不能注意之情事，卻疏未注意及此，貿然自路邊起駛，適林榮坤騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，亦疏未注意遵守時速40公里之行車速度限制，以時速50公里沿臺中市太平區新興路由西往東方向行經上開地點，閃避不及，雙方因此發生碰撞，致林榮坤受有下頷擦挫傷、雙手與雙膝擦挫傷及胸壁挫傷之傷害。

　　理　　由

一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官及被告賴建名於本院審理時均同意或不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行證據調查程序，應認均得作為證據。

二、認定犯罪事實所憑證據及理由

　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦認不諱，核與告訴人林榮坤於警詢及偵查中之指述（見113他9302卷第48頁、第69-70頁）相符，亦有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、車損照片及監視器影像檔案附卷可稽（見113他9302卷第14頁、第37頁、第45頁、第49-50頁、第55-66頁，監視器影像置於113他9302卷附光碟片存放袋），足認被告所為任意性自白與事實相符，應堪採信。

　㈡汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款規定甚明。被告駕駛自小客車自路邊起駛，欲駛入車道時，自負有前揭注意義務，且依當時天候晴、夜間有照明、路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好之外在環境，此有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片可參（見113他9302卷第49頁、第55-58頁），無不能注意之情事，被告卻疏未注意告訴人正騎乘普通重型機車直行而至，未禮讓其優先通行而貿然起駛，被告就本案事故之發生，應有過失。又若被告盡前揭注意義務，應能避免雙方車輛發生碰撞，使告訴人受有犯罪事實所載傷害之結果，被告之過失行為與告訴人受傷之結果間有因果關係，亦可認定。至告訴人超速行駛之行為，僅係其就本案事故同有過失，不影響被告應負過失責任一事。

　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。

四、被告於本案事故發生後，親自報警處理，且坦承其為肇事人等情，經被告於警詢時供述明確（見113他9302卷第47頁），與告訴人所述（見113他9302卷第48頁）相合，亦有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可證（見113他9302卷第51頁），被告嗣後已接受裁判，核與刑法第62條前段規定之自首要件相符，參酌被告之行為對於事故責任歸屬之釐清確有助益等情，依前開規定，減輕其刑。

五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未遵守駕駛人之注意義務而肇事，造成告訴人受有上開傷勢，應予非難。惟念被告非本案事故之單一肇責，其於本案事故發生後主動報警處理，於本院審理時坦承犯行，與告訴人和解成立，並提前為部分履行（見本院卷第37-39頁），態度尚可，兼衡被告不曾受刑之宣告（見本院卷第11頁），其自陳之教育程度、工作、經濟與家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

六、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有法院前案紀錄表可參（見本院卷第11頁）。被告素行尚佳，因過失行為致罹刑章，惡性與故意犯罪者有別；又被告於本院審理時坦承犯行，與告訴人和解成立，除當場為部分給付外，就原約定以分期付款方式履行之部分，亦主動提前給付大部分款項（見本院卷第37-39頁），堪認被告有悔意，且積極彌補其行為所生損害，信其經此偵、審程序，應能知所警惕而無再犯之虞，併參酌被告之工作及家庭等個人狀況，認被告所受刑之宣告以暫不執行為當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。復為敦促被告切實履行雙方和解內容，以兼顧告訴人之權益，依刑法第74條第2項第3款規定，命其應依附件即本院114年度交附民字第225號和解筆錄所載內容支付損害賠償，此部分依刑法第74條第4項規定，得為民事強制執行名義。若被告違反上開緩刑負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　24　　日

　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　25　　日

附錄論罪科刑法條：

中華民國刑法第284條

因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。