高雄簡易庭109年度雄簡字第1945號民事判決

臺灣高雄地方法院民事簡易判決　　　109年度雄簡字第1945號
原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 尚瑞強
訴訟代理人　 楊惠雯
訴訟代理人　 劉志賢
訴訟代理人　 葉珺彤
被　　　告　 王建輝
被　　　告　 王建榮
被　　　告　 王建興
被　　　告　 呂春泰
被　　　告　 呂火炎
被　　　告　 呂春錦
被　　　告　 呂玟嬅
被　　　告　呂妍葶
上　五　人
訴訟代理人　 呂文文
上列當事人間清償借款事件，本院於民國109年12月24日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
一、被告應於繼承 呂王幸子 繼承 王美玲 謄餘遺產範圍內，連帶給
付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟柒佰柒拾貳元，及自民國一百零
四年四月九日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年
利率百分之二十計算之利息、自民國一百零四年九月一日起
至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告於繼承呂王幸子繼承王美玲謄餘遺產範圍內
連帶負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬玖仟柒
佰柒拾貳元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告乙○○、甲○○、丙○○經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情，爰依
原告聲請，由其一造辯論而為判決。又按訴訟標的對於共同
訴訟之各人必須合一確定者，適用下列各款之規定：一、共
同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於
全體；不利益者，對於全體不生效力。民事訴訟法第56條第
1項第1款定有明文。本件被告雖僅庚○○一人對原告之支
付命令聲明異議(卷第85頁)，然係有利於全體被告之事由
，應對其餘被告發生效力，是併列其餘債務人為被告，亦併
先為說明。
二、原告主張：
㈠被告等人之被繼承人王美玲於94年4月20日向原告申請現金
卡(帳號：0000000000000000號)，約定王美玲得以現金卡
提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，但王美玲應於每用之
繳款截止日依約繳納應攤還金額；王美玲自94年11月27日起
即未依約繳款，原告催告仍未還款，視為全部債務到期，尚
積欠原告147,772元及自94年12月28日起之利息；因王美玲
於96年7月31日死亡，呂王幸子、乙○○、甲○○、丙○○
為其兄弟姊妹依法對王美玲有繼承權，而呂王幸子於105年
2月22日死亡，其繼承人為配偶及子女庚○○、丁○○、辛
○○、己○○、戊○○等五人；是被告8人應於繼承(或再
轉繼承)王美玲謄餘遺產範圍內，連帶給付原告積欠之款項
。
㈡本件利息請求未罹於時效，原告自94年12月起多次請求清償
借款，多次拒接或未接原告電話，原告亦以信函聯絡(卷第
167-181頁原告內部催收記錄)。原告恪守民法第207條禁
止複利規定，依約定書第8條，立約人清償債務係依法務費
用、暫付款、帳務管理費、遲延利息、利息本金等順序抵償
，王美玲之每期還款明細均依約定書順序抵充。
並聲明(減縮更正聲明如卷第149頁民事聲請狀)：被告應
於繼承呂王幸子所繼承王美玲謄餘遺產範圍內，連帶給付原
告149,772元，及自94年12月28日起至104年8月31日止，
按週年利率20%計算之利息、自104年9月1日起至清償日
止，按週年利率15%計算之利息。
三、被告乙○○、甲○○、丙○○未於言詞辯論期日到場亦未提
出書狀作何有於己之聲明或答辯。被告庚○○、丁○○、辛
○○、己○○、戊○○則以：對於本金14萬餘元不爭執，惟
利息部分僅能就清償時起回溯5年內請求，其餘部分已罹於
時效不能請求；原告在債務人死亡後未對任何繼承人催告，
債務人之繼承人、再轉繼承人雖同籍，但長年未同居且無互
相聯繫，根本不知債務存在以至未辦理拋棄繼承；縱有通知
但長年未獲回晤亦採放任態度所為難認合於民法第148條第
2項誠信原則；再轉繼承人已開具遺產清冊陳報法院，原告
未報明債權，依民法第1162條僅就被繼承人之謄餘遺產負清
償責任；又債務人所訂消費借貸契約為定型化契約，約金列
於金額或利息中併同請求，對債務人而言依民法第247條之
1第4款規定屬對其不利之情事應為無效，縱非無效亦應有
民法第252條違約金酌減之適用；債權人消極放任使本金利
息愈大，應有民法第217條第1項適用或類推適用。聲明：
原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執
行。
四、本院的判斷：
㈠原告主張被告等人之被繼承人王美玲於94年4月20日向原告
申請現金卡(帳號：0000000000000000號)，約定王美玲得
以現金卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，但王美玲應
於每用之繳款截止日依約繳納應攤還金額；王美玲自94年11
月27日起即未依約繳款，原告催告仍未還款，視為全部債務
到期，尚積欠原告147,772元本息；因王美玲於96年7月31
日死亡，呂王幸子、乙○○、甲○○、丙○○為其兄弟姊妹
依法對王美玲有繼承權，而呂王幸子於105年2月22日死亡
，其繼承人為配偶及子女庚○○、丁○○、辛○○、己○○
、戊○○等五人；等事實，業據提出現金卡申請書及約定條
款、帳務查詢明細、繼承系統表、戶籍謄本、家事事件公告
查詢、公示催告公告、臺灣高雄少年及家事法院(下稱少家
法院)函、催收帳卡查詢、交易記錄查詢、公示催告登報催
告電話紀錄等為證(卷第11-47頁、第119-127頁、第151
頁、第159-187頁、第221-231頁)等為證，被告對於積欠
款項及繼承再轉繼承之事實亦均不爭執，原告此部分主張應
可認為真實。
㈡惟利息債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；
消滅時效，因起訴而中斷，民法第126條、第129條第1項
第3款分別定有明文。原告係於109年4月9日聲請支付命
令，有本院收狀章戳可參（卷第9頁），原告雖提出催告紀
錄(卷第167-187頁)，惟均為原告內部自行製作之紀錄及
附註，且為被告所爭執，並不能認為已生合法催告中斷時效
之效力，原告既未舉證證明有何中斷時效之事由，是104年
4月9日前之利息請求權，已逾5年之時效期間，因時效而
消滅，被告為時效之抗辯後，原告請求在104年4月9日以
前之利息部分，應認已罹於時效，不應准許。
㈢另遺產管理人之職務包括清償債權，遺產管理人非於公示催
告期間屆滿後，不得對被繼承人之任何債權人償還債務；被
繼承人之債權人，不於民法第1179條第1項第3款所定期間
內為報明債權者，僅得就賸餘遺產，行使其權利，民法第11
79條第1項第4款、第1181條及第1182條規定自明。原告聲
明被告應在繼承王美玲所繼承呂王幸子之謄餘遺產範圍，給
付原告積欠之本金及上開利息，於法即無不合而應准許。
㈣至被告另抗辯原告就債務人積欠之款項長年未獲回晤亦採放
任態度所為難認合於民法第148條第2項誠信原則，惟法律
已設有請求權時效之規定，顯已對長期不行使債權之債權人
設有一定期間限制，是債權人僅單純不催告及行使債權，尚
難認為有何違法民法誠信原則或與有過失之情事，亦無類推
適用之可能，被告此部分抗辯即無理由；至被告抗辯債務人
所訂消費借貸契約為定型化契約，約金列於金額或利息中併
同請求，對債務人而言依民法第247條之1第4款規定屬對
其不利之情事應為無效，或縱非無效亦應有民法第252條違
約金酌減之適用部分，惟基於債之相對性原則，民法第205
條既規定約定利率，超過週年20%者，債權人對於超過部分
之利息，無請求權，已有規範請求權最高限度、又依104年
6月24日修正公布之銀行法第47條之1第2項規定，自104
年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦
理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15%，已相當程度
規範債權人請求利息之最高限度，尚難認為僅因定型化契約
即對債務人有顯然不利益之情形，亦無酌減之必要，被告抗
辯亦無理由。
五、綜上所述，王美玲為原告債務人之事實為兩造不爭執，被告
乙○○、甲○○、丙○○及呂王幸子均為王美玲之繼承人，
呂王幸子已死亡，被告庚○○、丁○○、辛○○、己○○、
戊○○為呂王幸子之繼承人，是原告依消費借貸法律關係請
求被告應於繼承呂王幸子所繼承王美玲謄餘遺產範圍內，連
帶給付原告149,772元，及自104年4月9日起至104年8
月31日止，按週年利率20%計算之利息、自104年9月1日
起至清償日止，按週年利率15%計算之利息；為有理由而應
予准許，原告其餘部分之請求則無理由而應予駁回。
六、本判決第1項係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴
訟程序所為就被告敗訴部分之判決，爰依同法第389條第1
項第3款規定依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項
規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張舉證併所提證據，經本
院審酌認與判決之結果不生影響，不再一一論列，附此敘明
。
八、結論:本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。因此判決
如主文。本件原告本金勝訴，訴訟費用應由被告於繼承謄餘
遺產範圍內連帶負擔。
中華民國110年1月12日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年1月12日
書記官李月君