高雄簡易庭109年度雄簡字第1692號民事判決

臺灣高雄地方法院民事簡易判決　　　109年度雄簡字第1692號
原　　　告　 王張愛珠
訴訟代理人　 陳樹村 律師
訴訟代理人　 李宜庭 律師
訴訟代理人　 龔暐翔 律師
被　　　告　 洪文志
被　　　告　 郭純如
被　　　告　 郭純惠
被　　　告　 郭建河
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國109年12月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告郭純如、郭建河應將門牌號碼高雄市○○區○○里○○
○路○○巷○○號房屋騰空遷讓交還原告。
二、被告郭純如應自民國一百零九年七月三十一日起至騰空遷讓
返還第一項房屋之日止，按月於每月一日給付原告新臺幣伍
仟元。
三、被告郭建河應自民國一百零九年八月八日起至騰空遷讓返還
第一項房屋之日止，按月於每月一日給付原告新臺幣伍仟元
元。
四、上開第二、三項所命給付部分，如其中一被告已為全部或一
部之給付者，其餘被告就已履行之範圍內免給付之義務。
五、原告其餘之訴駁回。
六、訴訟費用由被告 郭純河 、郭建河負擔五分之四，其餘由原告
負擔。
七、本判決第一項得假執行。但被告郭純河、郭建河如以新臺幣
玖萬肆仟元供擔保後，得免為假執行。
八、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告洪文志、郭純如二人經合法通知，未於最後言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情，爰依原告聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告洪文志於104年3月1日向原告租賃門牌號碼高雄市○
○區○○里○○○路○○巷○○號房屋(下稱系爭房屋)，並訂
有租賃契約書(卷第21-25頁)，租期自104年3月1日起
至105年3月1日止，每月租金新臺幣(下同)5,000元，
洪文志自108年4月間起即未再依約給付租金，迄至109年
3月24日止已積欠12個月共6萬元租金；原告於109年3月
24日催告7日內給付租金，逾期未給付即終止租約(卷第27
-29頁)；並再以起訴狀繕本送達為終止租約之意思表示。
原告依租約第3條第1項，民法第439條前段、第455條前
段、第767條第1項前段，及不當得利、民法第184條第1
項前段規定為請求。居住在系爭房屋內的郭純如即無繼續占
用系爭房屋之合法權源應將租賃物遷讓交還原告。
㈡郭純如應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空遷讓返還房屋之日
止，按月於每月1日給付原告5,000元。
㈢郭純惠及郭建河二人亦為無權占用原告所有系爭房屋之人，
原告得併請求二人遷讓交還系爭房屋，並給付上開金額(卷
第101-103頁)。
追加聲明(卷第99頁)：
㈠被告洪文志、郭純如、郭純惠、郭建河應共同將賃門牌號碼
高雄市○○區○○里○○○路○○巷○○號房屋騰空返還予原告
。
㈡被告洪文志應給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈢郭純如應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空遷讓返還房屋之日
止，按月於每月1日給付原告5,000元。
㈣郭純惠應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空遷讓返還房屋之日
止，按月於每月1日給付原告5,000元。
㈤郭建河應自追加訴之聲明起訴狀繕本送達翌日起至騰空遷讓
返還房屋之日止，按月於每月1日給付原告5,000元。
㈥上開第三、四、五項給付於任一被告已為全部或一部之給付
者，其餘被告就其履行之範圍內同免給付之義務。
㈦就第一項部分願供擔保請准宣告假執行(卷第243頁背面)。
三、被告洪文志、郭純如經合法通知未到場亦未提出書狀作何聲
明或陳述。被告郭純惠以：「我是為了照顧母親 郭陳阿厝 的
時候有住在系爭房屋，只有為了照顧母親才會住在那邊，母
親已經於109年5月31日已經往生，我就已經搬離開，主要
是哥哥郭建河住在系爭房屋，因為郭建河的腳不方便，所以
只能住在系爭房屋。本來都是母親跟郭建河住在系爭房屋。
我本來自己住在東和街，只是會回去看母親，因為母親長年
臥病在床，都是我跟郭建河在照顧母親，我並沒有住在系爭
房屋，只是有時候會回去照顧母親幫忙換尿布、泡牛奶。」
「我的印象應該是姐姐郭純如向原告承租系爭房屋的，郭純
如也住在系爭房屋二樓，但郭純如已經離開系爭房屋半年以
上，已經找不到人了，她因為欠債所以將衣服帶了離開，但
是二樓都還是郭純如的東西占用著，並沒有搬走。」、郭建
河則以確實居住在系爭房屋內，但系爭房屋非其承租等語(
卷第355頁背面)。二人答辯聲明：請求駁回原告之訴。
四、本院的判斷：
㈠原告提出與洪文志間系爭房屋之租賃契約之租期為104年3
月1日至105年3月1日止，有房屋租賃契約書可參(卷第
21-25頁)；另提出與郭純如間之租賃契約書則為103年2
月28日起至104年2月28日止(卷第117-123頁)，且兩份
租賃契約書均未記載租賃標的為何，自不能僅以上開租賃契
約書證明原告與洪文志或郭純如間就系爭房屋存有租賃關係
；原告亦自陳僅能由郭純如之租賃契約書上郭純如住址為系
爭房屋可以證明(卷第209頁)；是原告自應舉證證明洪文
志確實向原告承租系爭房屋並持續仍占用系爭房屋之事實，
惟原告並未提出任何證據證明洪文志租用系爭房屋及持續占
用系爭房屋，所提出之三筆匯款紀錄(卷第67頁)亦未均為
不同帳戶無法證明係洪文志匯款，原告此部分主張已無足採
；參以郭純惠亦陳稱，系爭房屋應為郭純如向原告承租，洪
文志從未曾居住在系爭房屋，且洪文志另租屋在前鎮區(卷
第353頁背面)；是原告既未能舉證證明洪文志向原告承租
系爭房屋及持續占用系爭房屋之事實，原告請求洪文志遷讓
交還系爭房屋及請求洪文志給付原告60,000元及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；均無
理由而應予駁回。
㈡郭純惠亦自陳郭純如確實向原告承租系爭房屋並持續仍占用
系爭房屋，目前郭純如之物品亦均放置在系爭房屋內，則原
告請求郭純如遷讓交還系爭房屋及自起訴狀繕本送達翌日起
至騰空遷讓返還房屋之日止，按月於每月1日給付原告5,00
0元，為有理由而應予准許。
㈢被告郭建河自陳目前仍居住在系爭房屋，堪認係以自己占有
之意思而繼續使用系爭房屋，原告請求郭建河遷讓交還系爭
房屋及自追加訴之聲明起訴狀繕本送達翌日起至騰空遷讓返
還房屋之日止，按月於每月1日給付原告5,000元，為有理
由而應予准許。
㈣按受僱人、學徒、家屬或基於其他類似之關係，受他人之指
示，而對於物有管領之力者，僅該他人為占有人，民法第94
2條定有明文。類此基於特定之從屬關係，受他人指示而為
占有者，為輔助占有人，僅係占有人之機關，其本身並非占
有人（最高法院104年度台上字第137號判決意旨參照）。
郭純惠否認有持續以自己意思占用系爭房屋之意，且稱之前
係因照顧母親而偶而居住系爭房屋，母親往生後即已離開，
則堪認郭純惠並非以自己占有系爭房屋之意使用系爭房屋，
顯係為輔助郭純如照顧母親而偶有使用系爭房屋，應認其僅
為郭純如之履行輔助人；原告亦未能舉證證明郭純惠有以自
己占有之意使用系爭房屋，是原告請求遷讓交還系爭房屋及
自起訴狀繕本送達翌日起至騰空遷讓返還房屋之日止，按月
於每月1日給付原告5,000元，即無理由而應予駁回。
㈤上開㈡㈢郭純如、郭純如應按月給付5,000元部分，如其中
一人已履行時，其他人應同免除給付義務。
五、綜上，原告依租賃及終止租約後返還占有物及不當得利法律
關係，請求被告郭純如、郭建河遷讓交還系爭房屋；併請求
郭純如自起訴狀繕本送達翌日之109年7月31日起(卷第93
頁，109年7月20日寄存送達)至騰空遷讓返還房屋之日止
，按月於每月1日給付原告5,000元、郭建河部分自追加訴
之聲明起訴狀繕本送達翌日之109年8月8日起(追加起訴
狀繕本於109年7月28日寄存送達，卷第139頁)至騰空遷
讓返還房屋之日止，按月於每月1日給付原告5,000元，其
中一人如給付時，另一人即同免除給付義務，為有理由而應
予准許。原告請求洪文志、郭純惠遷讓交還系爭房屋及請求
洪文志應給付原告60,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息、請求郭純惠應自起訴狀
繕本送達翌日起至騰空遷讓返還房屋之日止，按月於每月1
日給付原告5,000元部分，則無理由而應予駁回。
六、本判決第1項係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款規定依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭
知被告得供相當擔保金額後免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張舉證併所提證據，經本
院審酌認與判決之結果不生影響，不再一一論列，附此敘明
。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。因此判決
如主文。本件訴訟費用由原告、被告郭純如、郭建河比例負
擔。
中華民國110年1月12日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年1月12日
書記官李月君