高雄簡易庭109年度雄小字第3244號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　109年度雄小字第3244號
原　　　告　 陳佳欣
被　　　告　 王碧玉
上列當事人間請求給付代墊款事件，本院於民國109年12月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零叁佰壹拾柒元，及自民國一百零九
年九月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰壹拾元由被告負擔，其
餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告因未清償訴外人花旗（台灣）商業銀行股份
有限公司之債務，其所有之門牌標示高雄市○○區○○○路
○○○巷○○號未辦保存登記建物（下稱系爭建物）經本院民事
執行處（下稱執行處）以108年度司執字第18340號公開拍
賣由原告拍定，執行處於民國108年9月19日發執行命令限
期被告將系爭建物自行點交予原告。詎料被告逾期未為點交
，原告乃聲請法院點交，經執行處於108年10月22日發執行
命令定於108年11月20日現場履勘，並令被告於現場等候，
被告於履勘期日未到現場，經執行處解除被告對系爭建物之
占有，點交予原告接管。因被告遲未按法院執行命令點交系
爭建物，現場履勘又避不出面等之故意侵權行為，致原告受
有財產權損害而支出員警差旅費新台幣（下同）800元及鎖
匠開鎖費800元。又被告未取回現場遺留物「祖先牌位」（
下稱系爭牌位），無法逕以一般物品廢棄或以拍賣處理之，
事涉宗教信仰、倫理道德、殯葬禮儀，原告雖未受被告委任
，並無義務，為妥適解決系爭牌位，乃備妥相關祭拜用品，
於109年2月18日將系爭牌位暫時遷往屏東縣萬丹鄉之圓藏
佛堂寄放，因此支出費用共9,764元（含社籃320元、奇異
果及蓮霧144元、系爭牌位寄放費用9300元）。又系爭建物
於108年11月20日現場履勘時，因被告積欠電費、水費逾期
繳納，已遭斷水、斷電，原告雖未受被告委任，並無義務，
仍於108年12月9日前往臺灣電力公司高雄區營業處（下稱
臺電公司）、臺灣自來水公司高雄服務所（下稱自來水公司
），代墊被告所積欠電費共450元（含108年8月2日電費
290元、108年10月2日電費160元），及水費共103元（
108年8月水費57元、108年12月水費46元），原告為此支
出共553元。另因被告未繳納前揭電費及水費之過失侵權行
為，原告於完成系爭建物點交後，為回復電力及供水，向臺
電公司支付設備維持費97元、接電費99元，及向自來水公司
支付復水費用574元，而受有財產權損害共計770元。為此
，爰依民法無因管理及民法第184條第1項前段之侵權行為
之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告12,687
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表明任何聲明或
陳述。
四、本院之判斷
㈠按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依
本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管
理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者
，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受
損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清
償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第172條及第176
條第1項分別定有明文。則無因管理必以無法律上義務，且
需管理他人事務，並有為他人管理之意思，而管理方法不違
反本人之意思且有利於本人之方法為之，亦即需以事實上之
利益歸屬他人為要件。次按因故意或過失，不法侵害他人之
權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明
文。
㈡原告主張因無因管理，為被告支出遷移、寄放系爭牌位費用
共9,764元，及代墊被告所積欠電費及水費共553元等事實
，業據其提出本院108年9月19日雄院和108司執地字第18
340號執行命令、本院執行處108年11月20日、同年12月25
日、109年1月14日雄院和108司執地字第18340號通知、
電子發票證明聯、消費明細聯、免用發票收據、圓藏佛堂神
位寄放收據、臺電公司繳費憑證、自來水公司各項費款繳費
憑證等件影本為證（本院卷第19至39頁），核與其主張相符
，並經本院職權調閱本院108司執地字第18340號卷宗查核
無誤，堪認其主張為真實。又被告於相當時期受合法通知後
，未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀就上開情事為爭執
，則原告此部分主張之事實，應可認為真實。則原告未受委
任，並無義務，為被告管理遷移系爭牌位及繳納積欠電費及
水費等事務，均有利於被告本人，並不違反被告可得推知之
意思，且所支出之社籃費用320元、祭拜水果費用144元、
寄放牌位費用9300元，及繳納108年8月2日與108年10月
2日之電費共450元、108年8月與108年12月之水費共10
3元等，均為對被告有益之必要費用。從而，原告依民法無
因管理之法律關係，請求被告給付遷移、寄放系爭牌位及代
墊被告所積欠電費及水費等部分，為有理由，應予准許。
㈢又原告主張因被告之侵權行為，支出員警差旅費800元、鎖
匠開鎖費800元，及向臺電公司支付設備維持費97元、接電
費99元，及向自來水公司支付復水費用574元，並提出本院
108年10月22日雄院和108司執地字第18340號執行命令、
自來水公司各項費款繳費憑證、本院員警旅費收據及免用統
一發票收據等件影本為證（本院卷第21、39至43頁），則原
告支出員警差旅費等部分應屬真實。惟查，自108年4月30
日系爭建物遭查封起迄109年2月19日執行處提存分配剩餘
案款止，被告均未到場或以書狀表示意見，有本院108司執
地字第18340號案卷可佐。足認被告對系爭建物之強制執行
程序並無反對之意，則原告主張被告未按法院執行命令點交
系爭建物，及現場履勘未出面等情，係對其故意為侵權行為
乙節，已屬有疑。又查，本院執行處於108年9月19日已核
發系爭建物不動產權利移轉證書予原告，並命被告將系爭建
物自行點交予原告，本院得依拍定人聲請，強行點交；原告
於同年10月15日具狀略以該處無人應門，鄰居表示被告不知
去向，無從聯絡等語，向本院執行處聲請將系爭建物強行點
交於原告，經本院執行處以108年10月22日雄院和108司執
地字第18340號執行命令，命原告自行連絡員警、鎖匠，於
執行日前逕向警察局協調會合地點，並向本院先繳納「員警
差旅費」等情，有本院之執行命令及民事聲請點交不動產狀
等在卷可參（參見司執字卷及本院第21頁），依此，原告依
執行處之執行命令內容支出維持現場秩序之員警差旅費800
元及進入系爭建物之鎖匠開鎖費800元等費用，係為取得占
有系爭建物所支出，此費用自難認屬原告之損害。再查，系
爭建物於108年11月20日點交予原告時，現場已斷水、斷電
，有執行筆錄可參（參見司執字卷）。而臺電公司及自來水
公司因用戶積欠相當期數之費用未繳納而停止供應電力及自
來水，待用戶付清積欠之費用及繳納復水復電相關費用後，
始提供水電等情，此為臺電公司、自來水公司與用戶之契約
內容，依此，被告並無保持系爭建物處於隨時供水供電之義
務，原告主張被告未繳納積欠之水電費用，致系爭建物停水
停電等情為過失之不法侵權行為，亦屬無據。
㈣從而，原告依無因管理之法律關係，請求被告應給付原告10
,317元（計算式：9,764＋553＝10,317），及自起訴狀繕
本送達翌日之109年9月8日起（本院卷第57頁）至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻
擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰
不一一贅述，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年1月12日
高雄簡易庭法官李莉玲
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國110年1月12日
書記官王珮樺