高雄簡易庭109年度雄小字第3305號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　109年度雄小字第3305號
原　　　告　富邦產物保險股份有限公司
法定代理人　 羅建明
訴訟代理人　 伍雅婷
　　　　　　 王裕元
被　　　告　 余佩姍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年12月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟壹佰肆拾肆元，及自民國一
０九年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更
或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1
項但書第3款分別定有明文。原告起訴原請求：「被告應給
付原告新臺幣（下同）9萬9,850元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本
院卷第9頁），嗣因考量零件折舊，故變更請求為：「被告
應給付原告5萬9,144元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第88頁
），核係減縮應受判決事項之聲明，合於規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠、被告於民國109年6月23日18時50分許，駕駛車牌號碼0000
-00號自用小客車（下稱肇事車輛）沿高雄市○○區○○○
○路由東往西方向行駛，至約龍子686電桿處，殊未注意車
前狀況，亦未保持安全距離，因而撞擊前方由訴外人 陳博紅
駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）車
尾（前開事故下稱「系爭事故」）。
㈡、又系爭車輛由原告承保，經送廠支出修復費用共9萬9,850元
，考量零件折舊後，該車之修復必要費用為5萬9,114元（
含工資5萬2,029元、零件7,115元），故依保險代位及民
法侵權行為之法律關係，請求被告賠償之，並聲明：如變更
後之聲明。
二、被告則以：被告雖因未注意車前狀況，就系爭事故需負全部
肇事責任，但原告之保戶未通知被告，即將系爭車輛送修，
被告又只有撞到系爭車輛之後保險桿及螺絲釘，原告請求之
賠償金額實屬過高等語置辯。
三、得心證之理由：
㈠、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第
1項前段及第191條之2前段分別定有明文。次按汽車在同
一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨
時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第1項亦有明
文，上開規範當屬汽車駕駛人於駕駛時應負之注意義務，被
告自應知悉並注意遵守上開交通法規。是觀被告於警詢時，
自承系爭事故之經過為：「車禍前我駕駛6319-J6沿美術東
五路東向西內側車道停等紅燈在對方正後方，當時誤踩油門
而前車頭撞上對方後車尾。」等語（見本院卷第57頁），難
認被告確有與前車間保持隨時可以煞停之距離，是依被告當
時之智識、能力，既未見有何不能注意之情形，被告猶未能
保持安全距離致生系爭事故，堪認被告就此應具過失。上開
過失行為既致系爭車輛受損，則原告請求被告負侵權行為損
害賠償責任，自屬有據。
㈡、又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。另按
負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支
付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第
1項、第3項分別有所規範。又請求賠償物被毀損所減少之
價額，雖得以修復費用作為估定標準，但以必要者為限，故
修理材料如以新品汰換舊品時，應予折舊，始屬適法。
㈢、再觀原告所提系爭車輛車損彩色照片（見本院卷第77頁至第
81頁），可見系爭車輛之後保險桿、後隔熱板確實受有撞擊
，考量系爭車輛自車禍發生後至該車送往泛德永業汽車股份
有限公司（下稱泛德公司）檢修之間隔時間非長（見本院卷
第17頁至第19頁），且泛德公司檢修之零件、工時、噴漆等
項目，確實與照片所示之車損修復相關，被告迄至言詞辯論
終結，復未能提出系爭車輛何部分之修繕欠缺修復必要性之
相關證據，反觀原告針對系爭車輛因系爭事故所受車損，經
泛德公司評估所需之修復費用9萬9,850元乙節，又已提出
估價單、照片為證（見本院卷第17頁至第29頁、第77頁至第
81頁），堪認原告以泛德公司出具如本院卷第17頁估價單所
羅列之車損，應均為系爭事故所致。
㈣、被告雖辯稱：原告未通知被告即將系爭車輛送予泛德公司維
修，且該維修金額經其詢問經營鈑金事業之親戚，實屬過高
等語（見本院卷第88頁至第89頁），惟被告既未證明其他汽
車保修廠具有與原廠同等之技術水平可為回復原狀並估價，
原告依原廠之判斷，以更換零件、鈑金、烤漆之方式進行維
修，難認有維修費用過高之情，是泛德公司出具之維修報價
應無違其專業而可採信。
㈤、另查系爭車輛既以新零件更換遭損壞之舊零件，依上規定，
自應將零件折舊部分自損害賠償額中予以扣除。參酌營利事
業所得稅查核準則第95條第6項「固定資產提列折舊採用定
率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以
月計」之規定，輔參系爭車輛係於105年5月出廠（見本院
卷第33頁），迄至系爭事故於109年6月23日發生時，其實
際使用時間為4年2月，再依行政院所頒布固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用
年數為5年，依定率遞減法之折舊率為千分之369，據此扣
除折舊結果，系爭車輛零件之修復必要費用為7,115元（計
算式如附表），上開金額加上不予折舊之工資5萬9,209元
，可認系爭車輛之回復原狀必要費用共計為3萬9,144元【
計算式：7,115元（零件費用）＋5萬2,029元（工資費用
）＝5萬9,144元】。
㈥、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，
民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有
明文。本件被告所負債務既屬未定期限之金錢債務，雙方就
利率並無約定，亦無其他可據之利率計算規範，依上開規定
，原告請求被告給付損害賠償債務自民事起訴狀繕本送達翌
日起（即109年9月24日，見本院卷第45頁）計算之法定遲
延利息，也屬有據。
四、綜上所述，原告依保險代位及民法侵權行為之法律關係請求
被告給付5萬9,144元及自109年9月24日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為被告敗訴之判決，依據同法第436條之20規定，應就被
告敗訴部分，依職權宣告假執行：並依同法第436條之19第
1項規定，確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）
，由被告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年1月12日
高雄簡易庭法官葉晨暘
【附表】
┌─┬───────────────────┬─────────┬───────┐
│年│折舊額│折舊後│餘額│
│├─────────────┬─────┼─────────┼───────┤
│數│計算方式│金額│計算方式│金額│
├─┼─────────────┼─────┼─────────┼───────┤
│01│47,821×0.369│17,646│47,821-17,646│30,175│
├─┼─────────────┼─────┼─────────┼───────┤
│02│30,175×0.369│11,135│30,175-11,135│19,040│
├─┼─────────────┼─────┼─────────┼───────┤
│03│19,040×0.369│7,026│19,040-7,026│12,014│
├─┼─────────────┼─────┼─────────┼───────┤
│04│12,014×0.369│4,433│12,014-4,433│7,581│
├─┼─────────────┼─────┼─────────┼───────┤
│05│7,581×0.369×(2/12)│466│7,581-466│7,115│
├─┴─────────────┴─────┴─────────┴───────┤
│說明：│
│一、單位為新臺幣，元以下四捨五入。│
│二、採定率遞減法計算折舊。│
└───────────────────────────────────────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
【附記】
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。
中華民國110年1月12日
書記官秦富潔