臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 106年度南小字第77號
原 告 張珈 其
被 告 潘南飛
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴；
原告之訴，有起訴違背第253條之規定，法院應以裁定駁回
之，民事訴訟法第253條、第249條第1項第7款前段分別定有
明文，依同法第436條之23準用第436條第2項規定，亦為小
額訴訟程序所適用。次按前後起訴之事件是否為同一事件，
應依「當事人」、「訴之聲明」及「訴訟標的」三個訴之要
素定之，祇須前後二訴訟之訴之要素皆相同，或訴之聲明不
同，惟得代用或相反者，皆屬同一事件；所謂訴訟標的，乃
原告為確定其私權之請求，或所主張或不認之法律關係是否
存在，欲法院對之加以裁判之對象。訴訟標的之確定，應依
訴狀所載請求之旨趣及原因事實以定之（最高法院102年度
台抗字第1097號裁定、104年度台抗字第1029號裁定參照）
。準此，原告前後主張之原因事實相同，訴訟標的之法律關
係亦同，即為同一事件，自應受上開重複起訴禁止原則及一
事不再理原則之拘束。
二、本件原告起訴主張：原告與被告自民國102年開始，雙方民
、刑事告訴高達30多件，其南北奔波，身心俱疲，喪失工作
之餘，尚需定期就診精神科門診，並於104年獲臺灣臺南地
方法院檢察署檢察官為不起訴處分，為此，爰請求被告賠償
精神慰撫金新臺幣（下同）9萬9,900元等語。
三、查原告於提起本件訴訟（即105年度南司小調字第1544號，
收狀編號為8376號）前，已於同日對被告另提起2件損害賠
償訴訟，並以同一事實、理由請求被告賠償精神慰撫金9萬
9,900元，分別經本院以106年度南小字第38號（即105年度
南司小調字第1543號，收狀編號為8375號）審理在案，及以
106年度南小字第29號（即105年度南司小調字第1545號，收
狀編號為8377號）裁定駁回等情，有上開裁定附卷可稽，並
經本院調閱卷宗核閱無訛。是本件訴訟與原告前已提起之本
院106年度南小字第38號訴訟，應屬同一事件，原告就同一
事件提起訴訟繫屬後，復重行提起本件訴訟，揆諸前揭法條
規定及說明，即非合法，自應駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為不合法。依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第249條第1項第7款、第95條、第78
條，裁定如主文。
中華民國106年3月17日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官林勳煜
上開裁定正本核與原本相符。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年3月17日
書記官吳佩芬