臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北簡字第1054號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 賴錦新
被 告 詹韋宏
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年3月7日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬玖仟肆佰參拾參元，及其中新臺
幣壹拾伍萬捌仟貳佰壹拾壹元部分，自民國九十七年十二月二十
日起至清償日止，按週年利率百分之一點八八計算之利息，暨自
民國九十八年一月二十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內
者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分
之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬玖仟肆佰參拾參元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：
（一）新竹國際商業銀行股份有限公司（下稱新竹銀行）於民國
96年7月2日申請變更名稱為渣打國際商業銀行股份有限公
司，故新竹銀行對被告之債權應由原告承受，併此敘明。
（二）被告於94年12月5日向新竹銀行申請信用貸款，借款新臺
幣（下同）160,000元，約定自94年12月5日至101年12月
5日止分期清償，利息以原告銀行定儲利率指數規定加碼
計息（目前為週年利率1.88％）。如未依約清償，喪失期
限利益，視同全部到期，而遲延履行時，除仍按上開利率
計息外，其逾期在6個月以內部分，按上開週年利率10％
，其逾期6個月以上部分，按上開利率20％計付違約金。
詎被告未依約繳納本息，至97年12月19日止已積欠原告共
159,433元及前述約定之利息與違約金未還，屢經催討仍
置之不理。而渣打銀行已於100年5月20日將上開債權讓與
原告，爰依契約及債權讓與之法律關係請求，並聲明如主
文第1項所示。
三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之經濟部經授商
字第09601142060號函、借據暨約定條款、歷次渣打商銀定
儲利率指數、客戶往來明細查詢、催收款項客戶往來明細查
詢、交易往來明細查詢、債權讓與證明書、債權讓與公告等
件為證，而被告均已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論
期日不到場，復未提出準備書狀以供本院審酌，依民事訴訟
法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之
主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依兩造間消費
借貸及債權讓與之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所
示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國106年3月21日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月21日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,660元
合計1,660元