臺灣士林地方法院民事裁定 106年度士小調字第407號
聲 請 人 黃群堯
相 對 人 潘鵬升
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，
民事訴訟法第253條定有明文，此乃重複起訴禁止之原則，
亦即一事不再理原則。所謂重複起訴之禁止，自係指同一事
件而言；所謂同一事件，必同一當事人，就同一法律關係，
而為同一之請求，亦即前後兩訴是否同一事件，應依（一）
前後兩訴之當事人是否相同；（二）前後兩訴之訴訟標的是
否相同；（三）前後兩訴之聲明是否相同、相反或可以代用
等3個訴之要素定之（最高法院86年度台上字第3088號、73
年度台抗字第518號裁判意旨參照）。如有違反前開規定而
更行起訴者，其情形非得補正，依民事訴訟法第249條第1
項第7款規定，法院應以裁定駁回之。
二、原告起訴主張略以：被告基於詐欺之意圖，民國104年11月
10日凌晨零時2分許，趁原告在「台大批踢踢實業坊」電子
布告欄貼文表示欲購買平版電腦以帳號「EVA333」回信向原
告佯稱可以以7,000元另加運費60元出售平版電腦，致使原
告陷於錯誤，依被告指示，於同日晚間8時52分許，在臺北
市○○區○○路○○號臺北富邦銀行桂林分行內，以自動提款
機將7060元轉入被告指定之帳戶內，被告業經判決詐欺罪，
為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告8,000元，及
自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。
三、經查，原告前於105年9月9日向本院刑事庭聲請對被告提
起附帶民事訴訟，而經刑事庭移由本院簡易庭以106年度士
小字第71號侵權行為損害賠償事件進行審理中，查該案與本
件訴訟之當事人、訴之聲明均屬同一，且所述基礎事實均同
為105年度審簡字1023號詐欺案件之侵權行為，有本院106
年度士小字第71號案卷可憑，該案業於106年2月24日判決
，顯見兩者係同一事件，而原告於前案給付管理費事件繫屬
中，復於106年3月7日再向本院提起本件訴訟，顯然違背
民事訴訟法第253條之規定，且其情形非得補正，揆諸前開
規定，其起訴為不合法，自應予以駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁
定如主文。
中華民國106年3月20日
士林簡易庭法官張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國106年3月20日
書記官陳仕偉