臺北簡易庭106年度北簡字第1837號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度北簡字第1837號
原　　　告　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　 管國霖
訴訟代理人　 何新台
　　　　　　 陳佳蓉
被　　　告　 葉俊成
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國106年3月
14日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟肆佰伍拾陸元，及其中新臺
幣壹拾壹萬壹仟肆佰壹拾柒元部分，自民國九十二年十一月十一
日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九
點七一計算之利息，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，
按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣壹拾壹萬玖仟肆佰伍拾陸元預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依被告與訴外人美商花旗銀行股份有限公司(下稱花旗
銀行)間信用卡約定條款第28條，雙方合意以本院為第一審
管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合
先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：
（一）原告與華僑商業銀行股份有限公司於民國96年12月1日合
併，華僑商業銀行股份有限公司為消滅銀行，原告為存續
銀行，原告自得依公司法第75條規定概括承受華僑商業銀
行股份有限公司對被告之債權；嗣花旗銀行另於98年8月1
日將其在台分行營業、資產及負債部分，分割予原告銀行
，故花旗銀行對被告之債權亦應由原告承受，併此敘明。
（二）被告於86年8月15日與原告訂立信用卡使用契約，並領用
信用卡，依約被告得持卡消費及清償。如被告未依約繳款
，即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，並
得請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各
筆帳款入帳日起至清償日止，以週年利率19.71％計算之
循環利息（依銀行法第47條之1第2項，自104年9月1日起
信用卡或現金卡之循環利率不得超過週年利率15％）。詎
被告自92年7月18日起即未按期繳款，尚有新臺幣（下同
）119,456元未依約清償，依約定條款第25條規定，被告
已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項，並聲
明如主文第1項所示。
四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
五、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之行政院金融監
督管理委員會金管銀(五)字第09600439221號函、行政院金
融監督委員會98年7月17日金管銀外字第09800316561號函、
信用卡申請書及約定條款、電腦帳務資料、請求金額計算表
、信用卡月結單等件為證，而被告已於相當時期受合法通知
，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審
酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，
視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原
告依消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示
，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國106年3月21日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月21日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,220元
合計1,220元