裁判字號：臺灣新北地方法院92年婚字第990號民事判決
裁判日期：民國93年05月03日
裁判案由：離婚
臺灣板橋地方法院民事判決九十二年度婚字第九九０號
原告甲○○被告乙○○右當事人間請求離婚事件，本院於民國九十三年四月十九日言詞辯論終結，茲判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告乙○○係大陸人士，兩造於民國（下同）九十年一月十七日在大陸結婚，原告返臺即為被告辦理來台所需文件並寄予被告，但後來卻聯絡不到被告，去大陸找被告也找不到，兩造婚後迄今未共同生活，原告認被告顯係惡意遺棄，且兩造婚姻發生破綻，難以繼續再維持。爰依民法第一千零五十二條第一項第五款、同條第二項規定訴請與被告離婚。對於原告所主張離婚之事由，只要其中之一有理由，即請求鈞院加以判決准予離婚。
三、提出戶口名簿影本一份、交流基金會證明影本一份為證，並聲請傳訊證人 郭炳宗 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權向內政部警政署入出境管理局查詢被告入出境紀錄。理由
甲、程序方面：被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列之情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、查原告主張其於九十年一月十七日與大陸女子即被告乙○○結婚，兩造間有婚姻關係，現仍存續中，業據原告提出
二、次查原告主張兩造婚後，原告返臺即為被告辦理來台所需文件並寄予被告，但後來卻聯絡不到被告，去大陸找被告也找不到，兩造婚後迄今未共同生活，兩造婚姻發生破綻，無法繼續維持婚姻之事實，業據證人郭炳宗到庭證稱屬實（見本院九十三年一月十三日言詞辯論筆錄），而被告未入境我國之事實，業經本院依職權向內政部入出境管理局查詢無訛，有該局函及所附大陸同胞申請來台查詢、入出境查詢資料等件在卷足參，是本院綜上事證，原告之主張已堪信為真實。
三、按夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第五十三條定有明文。而我國民法第一千零五十二條第二項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法第一千零一條規定），配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。查兩造結婚（九十年一月十七日）後，原告返臺即為被告辦理來台所需文件並寄予被告，但後來卻聯絡不到被告，去大陸找被告也找不到，兩造婚後迄今未共同生活，兩造婚姻發生破綻，已如前所認，依該婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，而本件兩造間因被告上開之事由，不僅就被告主觀婚姻維持之意願有所薄弱，夫妻關係就該兩造客觀上應存之基本維繫及義務，早已名存實亡，客觀上亦已因該被告之行徑，而足以破壞該婚姻共同生活而達於難以繼續維持婚姻之重大事由，從而衡以該事由之發生係基於該被告一方所致，是揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。至原告雖併主張依據民法第一千零五十二條第一項第五款之惡意遺棄事由訴請離婚云云，然對於原告上開主張之離婚事由，被告之行為既使該原告有民法第一千零五十二條第二項之重大事由而得依法訴請離婚，已如前述，而原告復已表明就所主張離婚之事由，只要其中之一有理由，即請求本院加以判決准予離婚，是就此部分本院即無庸再加審認，特此敘明。
四、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十三年五月三日
臺灣板橋地方法院家事法庭
法官劉大衛右正本證明與原本無異如不服本判決，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十三年五月三日
法院書記官李錦輝