宣 示 判 決 筆 錄 105年度北簡字第5338號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 陳妍瑀
被 告 駱清鄉
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國105年6
月2日言詞辯論終結，並於同年月16日下午5時在臺灣臺北地方
法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 蔡和憲
書記官 薛德芬
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬叁仟玖佰柒拾玖元，及其中新臺
幣壹拾伍萬肆仟肆佰壹拾玖元自民國九十八年四月七日起至民國
一百零四年八月三十一日止按年息百分之二十計算之利息，及自
民國一百零四年九月一日起至清償日止按年息百分之十五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣壹拾柒萬叁仟玖佰柒拾玖元為原
告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
立之公司承受，公司法第75條定有明文。此規定於股份有限
公司分割亦準用之，為同法第319條所明定。查本件原告原
名為美商花旗銀行股份有限公司，嗣於民國（下同）98年8
月1日將部分營業、資產及負債分割予花旗（台灣）商業銀
行股份有限公司（下稱花旗商銀）即原告，有行政院金融監
督管理委員會函附卷可稽，是原告以其名義提起本件訴訟，
即無不合。
三、原告主張被告前向原告申請信用卡使用，迄今尚積欠新臺幣
（下同）176,979元，爰依信用卡使用契約之法律關係起訴
請求等語。並聲明：被告應給付原告176,979元，及其中15
4,419元自98年4月7日起至104年8月31日止按年息20％
計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息15
％計算之利息。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申
請書、信用卡約定條款、債權計算明細、帳單等件為證。且
被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀
作任何聲明或陳述，自堪信原告主張為真實。
五、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，
應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損
害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益
為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、
所失利益，通常為該款項轉借他人後之利息收入或轉作他項
投資之收益，然目前社會經濟處於存款低利率之狀況，原告
所受損害難謂重大，且兩造所約定之利息係按年息20％及15
％即法定最高利率計算，已較法定利率即年息5％或一般金
融業者放款利率高出甚多，兩造約定之利息數額應已足以填
補原告所受損害及所失利益，是原告請求之滯納金總額3,00
0元（1,500元＋1,500元＝3,000元）顯然偏高，殊非公
允，本院認為原告請求之滯納金，爰予刪減為適當。從而，
原告請求被告給付如主文第1項所示之金額，即屬有據，應
予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官薛德芬
法官蔡和憲
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月16日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,880元
第一審公示送達登報費120元
合計2,000元