臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度北小字第1234號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 林瑞雲
訴訟代理人 楊豐隆
複代理人 彭政順
被 告 林慶源
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國105年5月31日言詞辯
論終結，本院判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告起訴主張略以：被告林慶源、共同被告 楊明修 （業經撤
回在案）於民國（下同）103年2月13日，分別駕駛車號00
0-00號車輛（下稱肇事車輛）、車號0000-00號車輛，行經
國道1號北向22公里300公尺外側路肩處時，撞擊原告所承
保、訴外人 張家誠 所有並駕駛之車號0000-00號自用小客車
（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告已依保險契約理
賠必要修復費用新臺幣（下同）90,000元，爰依保險法第53
條、民法第184條、第191條之2等規定提起本件訴訟等語
。並聲明：被告應給付原告90,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、被告則略以：本件車禍發生時，系爭車輛為第2輛車，楊明
修所駕駛車號0000-00號車輛為第3輛車，伊所駕駛車輛為
第4輛車，系爭車輛係遭楊明修撞擊，其所受損害與伊無關
，而伊已與楊明修達成和解，賠償楊明修所受損害等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求（參照最高法院17年上字第917號判例意
旨）。
㈡經查，原告主張被告有前開侵權行為之事實乙節，固據其提
出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析、
車損照片、工料理算明細表、勘車聯繫表、估價單、統一發
票、賠款滿意書（受款人電匯同意書）為證，並有臺灣士林
地方法院向內政部警政署國道公路警察局第一警察隊調閱之
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、交通事故
談話紀錄表、道路交通事故調查筆錄等資料在卷可稽，惟為
被告所否認。而楊明修在警員調查時先則陳稱：當時車多壅
塞，伊見前方煞車，伊就跟著煞車，剛煞住時，突然被後車
碰撞，導致伊車輛往前去推撞到前車等語，嗣又改稱：當時
伊見前方車輛急踩煞車，伊就跟著煞車，但距離不夠煞不住
，因而追撞前車，之後後車又馬上碰撞到伊後車尾，導致伊
再度往前碰撞前車等語，楊明修就前開車輛發生追撞之過程
，前後陳述情節不一，已難以憑採，另張家誠在警員調查時
陳稱：伊見前方踩煞車，就跟著煞車，不知為何就發生撞擊
，伊也不清楚是後車先撞到伊，還是伊先撞到前車，只感覺
發生撞擊時伊就混亂了，不清楚伊的車尾被撞擊幾次等語，
游啟民 即行駛在張家誠前方之車號00-0000號車輛之駕駛人
在警員調查時陳稱：伊當時感覺後車尾只被撞擊1次等語，
是依張家誠、游啟民之陳述，亦難認被告駕車撞擊楊明修所
駕駛車輛時，確曾推擠楊明修之車輛再度撞擊系爭車輛之車
尾，並因而致系爭車輛受有其他之損害。此外，原告復未另
行舉證證明系爭車輛受損與被告有關，則其請求被告賠償系
爭車輛所支出之修繕費用，即非有據。
四、綜上，原告請求被告給付90,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年6月16日
臺北簡易庭法官蔡和憲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國105年6月16日
書記官薛德芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元