臺北簡易庭105年度北簡字第3843號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　105年度北簡字第3843號
原　　　告　震旦開發股份有限公司
法定代理人　 賀俊強
原　　　告　互盛股份有限公司
法定代理人　賀俊強
共　　　同
訴訟代理人　 吳美瑩
被　　　告　 王鼎 室內裝修有限公司
兼　　　上
法定代理人　 王明 才
上列當事人間請求返還租賃物等事件，於民國105年6月1日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告震旦開發股份有限公司新臺幣柒萬壹仟貳佰
捌拾元，及自民國一百零四年十二月三十日起至清償日止，按年
息百分之八計算之利息。
被告王鼎室內裝修有限公司應將如附表一所示之租賃物返還原告
震旦開發股份有限公司。
被告應連帶給付原告互盛股份有限公司新臺幣伍萬伍仟肆佰貳拾
元，及如附表二所示計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰壹拾元，其中新臺幣肆佰柒拾元由被告
王鼎室內裝修有限公司負擔；其餘由被告王鼎室內裝修有限公司
、被告 王明才 連帶負擔。
本判決得假執行。第一項如被告以新臺幣柒萬壹仟貳佰捌拾元為
原告震旦開發股份有限公司預供擔保；第二項如被告王鼎室內裝
修有限公司以新臺幣參萬陸仟貳佰貳拾伍元為原告震旦開發股份
有限公司預供擔保；第三項如被告以新臺幣伍萬伍仟肆佰貳拾元
為原告互盛股份有限公司預供擔保後，各得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出之營業型租賃
契約書第8條第3項在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本
院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：被告王鼎室內裝修有限公司（下稱王鼎裝修
公司）於民國（下同）100年12月間與原告震旦開發股份有
限公司（下稱震旦公司）及互盛股份有限公司（下稱互盛公
司）簽訂三方之營業型租賃契約（下稱系爭租約），向原告
震旦公司承租如附表所示之租賃物（下稱系爭租賃物），租
賃期間自101年1月1日起至104年12月31日止共48個月（
期），每月（期）租金新臺幣（下同）3,960元，由原告互
盛公司提供所需之供應品並依影印張數收費，計張費用基本
費每3個月為1期，1期500元，單張金額黑白A4紙1張以
上0.4元，彩色A4紙1張以上4元，原告已依約裝置並將系
爭租賃物交付予被告王鼎裝修公司使用。惟被告王鼎裝修公
司支付第31期租金之支票於104年10月1日因存款不足及拒
絕往來戶之理由遭退票，至今尚積欠原告震旦公司已到期之
租金7萬1,280元、及積欠原告互盛公司計張費用5萬4,59
0元。被告王明才為被告王鼎裝修公司之負責人，依系爭租
約第8條第2項約定，就系爭租約所生債務應與被告王鼎裝
修公司負連帶責任。又王鼎裝修公司另向原告互盛公司購買
影印紙，原告互盛公司已於103年7月30日如數交付被告王
鼎公司，然王鼎公司未依約於103年9月30日給付貨款830
元。爰請求被告王鼎裝修公司返還系爭租賃物，併請求被告
王鼎裝修公司、王明才連帶給付已到期租金、未到期費用及
貨款等並聲明：(一)被告應連帶給付原告震旦公司7萬,2
80元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息8%計算
之利息；(二)被告王鼎裝修公司應將附表一所示之租賃物
返還原告震旦公司；(三)被告應連帶給付原告互盛公司5
萬5,420元，及其中54,590元自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息8%計算之利息，及其中830元自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息。(四)原告
願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、原告主張被告王鼎裝修公司與原告震旦公司及互盛公司簽訂
系爭營業型租賃契約，向原告震旦公司承租如附表一所示之
租賃物，租賃期間自101年1月1日起至104年12月31日止
共48個月（期），每月（期）租金3,960元，由原告互盛公
司提供所需之供應品並依影印張數收費，計張費用基本費每
期600元，單張金額黑白A4紙1張以上0.4元，彩色A4紙1
張以上4元，原告已依約裝置並將系爭租賃物交付予被告王
鼎裝修公司使用，惟被告王鼎裝修公司自第31期即未給付租
金與計張費用予原告之事實，業據提出系爭營業型租賃契約
書、租賃標的物交付與驗收證明書、支票及退票理由單、台
北三張梨存證號碼1053存證信函、租賃顧客合約明細表、統
一發票、台北西松郵局存證號碼1446號存證信函、出貨單等
件影本為證（見本院卷第6至23頁），而被告均未於言詞辯
論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審
酌原告所提證據，堪認原告此部分主張為真實。
四、查系爭租約1、2第7條第1項第1款、第3款均分別約定
：「僅下列各款情形之一或各方書面合意終止時，本契約發
生終止效力，…，經出租人或供應商書面定期催告給付仍不
履行（1）承租人積欠壹期（含）以上租金或壹期（含）以
上計張費用，經出租人或供應商書面定期催告給付仍不履行
。」、「本契約終止時：（1）承租人應繳清已到期未繳租
金，並將標的物返還出租人」。被告王鼎裝修公司原應繳納
48期之租金與原告震旦公司，惟被告王鼎裝修公司僅繳納30
期，復未依約繳納計張費用予原告互盛公司，原告震旦公司
及互盛公司雖分別於104年11月9月、104年10月8日間催
告被告王鼎裝修公司給付，但被告王鼎裝修公司並未為給付
，依系爭租約第7條第1項第1款約定租賃契約應已終止。
況系爭租約約定之租賃期限為101年1月1日起至104年12
月31日止，已如前述，故系爭租約亦因租賃契約屆至而已終
止。原告主張依系爭租約第7條第3項約定請求被告交付如
附表所示之租賃物，為屬可取。又系爭租約第3條約定應按
月給付租金3,960元，應給付48期，但被告王鼎裝修公司僅
給付30期，尚積欠18期租金計7萬1,280元，亦如前述，被
告公司自應負給付租金責任。另被告王鼎裝修公司依系爭租
約第4條約定應給付供應商即原告互盛公司計張費用，被告
公司尚積欠計張費用5萬4,590元，被告王鼎裝修公司自應
負清償責任。又系爭租約第8條第2項約定：「…承租人如
為法人，其依本契約所生之債務，負責人同意連帶負責。」
被告王鼎裝修公司簽訂系爭租約時之法定代理人為被告王明
才，被告王明才自應依此約定負連帶責任。原告震旦公司主
張被告王明才應與被告王鼎裝修公司連帶給付7萬1,280元
，原告互盛公司主張被告王明才應與被告王鼎裝修公司連帶
給付5萬5,420元，均屬可取。又系爭租約第8條第1項約
定：「承租人遲延給付租金或計張費用，按年息8%加計遲延
利息」，亦如前述，原告震旦公司及互盛公司分別主張被告
應就積欠之租金及記張費用，給付自起訴狀繕本送達翌日即
104年12月30日（見本院卷第26至27頁之送達證書）起至清
償日止，按週年利率8%計算之利息，為有理由。至被告王鼎
裝修公司至今尚未給付另行購買影印紙貨款830元，原告自
得請求按週年利率5％計算之利息（民法第203、233條參
照），是原告互盛公司請求被告應給付貨款830元，及自起
訴狀繕本送達翌日即104年12月30日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，亦屬可取。
四、綜上所述，原告震旦公司本於系爭租約之法律關係，請求被
告應將如附表一所示之租賃物返還，原告震旦公司、原告互
盛公司請求被告給付如主文第1、3項所示之金額，均為有
理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告如以主文第5項所示金額為原告預供擔保，得免為假
執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國105年6月15日
臺北簡易庭法官鄧德倩
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,110元
合計2,110元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月15日
書記官許博為
附表一
┌─────────┬─────────┬──────┬────┐
│品名│廠牌/機型│機號│數量│
├─────────┼─────────┼──────┼────┤
│數位彩色影印機（含│RICOH/M-RC-MPC2030│Z0000000000│1│
│送稿機、傳真單元級││││
│彩印機鐵桌）││││
└─────────┴─────────┴──────┴────┘
附表二
┌───────┬───────┬────┬─────────────┐
│請求金額│計息本金│年息│利息起算期間│
│││││
├───────┼───────┼────┼─────────────┤
│55,420元│54,590元│8％││
│├───────┼────┤104年12月30日至清償日止│
││830元│5％││
└───────┴───────┴────┴─────────────┘