臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度嘉小字第299號
原 告 游松樺
被 告 林絲誼
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105年5月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一０五年二月一日起
至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告持有被告簽發如附表所示之支票1紙(下
稱系爭支票)，於附表所示提示日提示，竟因存款不足遭退
票，不獲兌現，被告為系爭支票之發票人，原告自得請求被
告返還票款，然經原告屢次催討票款，被告均置之不理，爰
依票據之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第一項所
示。
二、被告答辯略以：系爭支票係被告之妹婿為周轉資金而向被告
借票所簽發，惟票款數額太大，被告無能力處理，原告既欲
借款予被告之妹婿，即應考量其還款能力等語，資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票
文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，
得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利
6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有
明文。復按支票乃文義證券及無因證券，證券上之權利義務
悉依證券上所載文句而決定其效力，從而支票上權利，依支
票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票上權利
之行使不以其原因關係存在為前提，故其原因關係不存在或
無效時，執票人仍得依支票文義行使其權利（最高法院49年
台上字第334號判例意旨參照）。
㈡經查，原告主張其持有如附表所示被告簽發之系爭支票，發
票日及提示日各如附表所載，有系爭支票及退票理由單影本
在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信屬實。被告固以系爭支
票係妹婿向其借票簽發云云，然被告既同意簽發系爭支票由
其妹婿使用，被告依票據法自應負發票人責任，故被告前揭
抗辯，於法無據，要無可採。
四、綜上所述，原告本於票據法律關係，請求被告給付如附表所
示系爭支票票面100,000元，及自105年2月1日起至清償日止
，按年息百分之6計算之利息等語，為有理由，應予准許。
五、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23
準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告預供擔保，得免為假執行。
六、末按，適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應
確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，本件第
一審裁判費1,000元，應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文
第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第78條、第436條之19、第436條第2項、第392條第2
項、第436條之20，判決如主文。
中華民國105年6月14日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官林中如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（嘉義市○○路○○○○○
號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具
體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者
。
中華民國105年6月14日
書記官王立梅
附表：
┌───┬──────┬─────┬─────┬──────┬─────┐
│發票人│發票日(民國)│付款銀行│票面金額│提示日(民國)│票號│
││││(新臺幣)│││
├───┼──────┼─────┼─────┼──────┼─────┤
│林絲誼│105年1月31日│臺灣中小企│100,000元│105年2月1日│AE0000000│
│││業銀行民雄││││
│││分行││││
└───┴──────┴─────┴─────┴──────┴─────┘