臺灣臺北地方法院民事簡易判決
105年度北簡字第2837號
原 告 林浩逸
被 告 滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人 鄧翼正
訴訟代理人 陳嘉君
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國105年6月2
日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國98年6月29日受讓訴外人慶豐商業銀
行股份有限公司（下稱慶豐銀行）對原告之債權，嗣於104
年9月15日持臺灣板橋地方法院（現為臺灣新北地方法院）
92年度促字第83739號支付命令（下稱系爭支付命令）為執
行名義，向本院民事執行處聲請強制執行，經本院民事執行
處以104年度司執字第139130號清償債務事件（下稱系爭執
行案件）強制執行中。惟原告已於92年間將積欠訴外人慶豐
銀行之債務新臺幣（下同）85,553元清償完畢，且92年至98
年間原告有在公司行號上班，期間未曾收過關於慶豐銀行或
法院的扣款執行命令，不知為何清償債務完畢後，慶豐銀行
還能將債權與被告。爰依強制執行法第14條規定提起債務人
異議之訴等語，並聲明：本院104年度司執字第139130號強
制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：原告主張欠款已清償完畢，如於92年以前之清償
，為既判力效力所及，為執行名義成立前之事由，不符合債
務人異議之訴之要件，如於92年之後清償，應由原告檢具相
關清償證明文件，以證其說等語，資為抗辯，並聲明：原告
之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無
確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成
立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制
執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、
第2項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、
提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消
滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契
約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，例如
債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高
法院98年度臺上字第1899號判決意旨參照）。次按執行名義
係與確定判決同一效力之裁定其異議原因事實發生於執行名
義成立後者，債務人於強制執行程序終結前，即得向執行法
院對債權人提起異議之訴，此與同條第二項規定相互參比自
明。而支付命令屬裁定性質，債務人對於支付命令未於法定
期間提出異議者，依民事訴訟法第521條規定，該項支付命
令與確定判決有同一之效力；倘執行名義為支付命令，執行
債務人自得以支付命令成立後發生之異議原因事實，對執行
債權人提起異議之訴（最高法院96年度臺上字第1852號判決
意旨參照）。104年7月1日修正前之民事訴訟法第521條第1
項規定：「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議
者，支付命令與確定判決生同一之效力。」（民事訴訟法第
521條於104年7月1日修正公布後支付命令不具有既判力，並
自公布日施行），足見104年7月1日前之支付命令係屬有與
確定判決同一效力之執行名義，依上開說明，債務人得依強
制執行法第14條第1項提起債務人異議之訴。
(二)又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。又主張該債權已因清
償而消滅，則清償之事實，應由其負舉證之責任（最高法院
28年度上字第1920號判例可資參照）。查原告提起本件債務
人異議之訴，主張積欠慶豐銀行債務均已清償云云，業經被
告所否認，則原告自應就債務清償事由負舉證責任，惟原告
自承其無法證明已經清償債務等語（見本院卷第9頁），揆
諸前揭說明，原告既無法證明本件本件有何債權消滅或妨礙
債權人請求之事由存在，則原告請求撤銷系爭強制執行程序
，洵屬無據。
四、綜上，原告提起本件債務人異議之訴，請求撤銷本院104年
度司執字第139130號強制執行程序，為無理由，應予駁回。
五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，
經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附
此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年6月16日
臺北簡易庭
法官郭美杏
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月16日
書記官楊夢蓮