臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度嘉簡字第650號
原 告 陳振崑
被 告 嘉義縣竹崎鄉公所
法定代理人 王焜弘
訴訟代理人 余振亞
李志銘
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國105年5月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○號土地上如附圖所示
編號A部分面積十二點二八平方公尺範圍內土地之排水溝遷移，
並將占有之土地返還原告。
訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔。
本判決第一項履行期間為壹年。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被
告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項但書第2款、第3款、第7款定有明文。原告起訴時
原請求：「被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○號及同
段845地號土地，如附圖藍色原子筆色塗蓋標示處（本院卷
第21頁）之排水溝遷移、水泥地面挖除，並將土地返還原告
。」嗣於105年5月18日行言詞辯論程序時，以言詞捨棄就
上開同段845地號土地之請求。經核原告上開訴之變更，其
基礎事實核屬同一，並減縮應受判決事項之聲明，不甚礙被
告之防禦及訴訟之終結，參諸前揭規定，應予准許。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明文。本
件原告於嘉義縣竹崎地政事務所測量結果製作複丈成果圖後
，將其訴之聲明更正為：一、被告應將坐落嘉義縣○○鄉○
○段○○○○號土地（下稱系爭土地），如嘉義縣竹崎地政事
務所105年3月29日土地複丈成果圖（下稱附圖，參見本院
卷第130-3頁）所示，代號A部分面積12.28平方公尺之水
溝遷移，並將占用之土地返還原告。核其上開更正乃係因測
量結果回復後，得知被告占用系爭土地實際面積後，所為之
訴之聲明文字調整更正，並未變更訴訟標的，是依上揭規定
，亦應准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：系爭土地為原告所有，被告未經原告同意，擅將
水溝設置於系爭土地上，無權占用系爭土地，致原告所有權
遭受侵害，經原告多次反應，被告始終以原排水道遭他人佔
用為由而拒絕改道，爰依民法第765條、第767條之規定，請
求被告應將占用系爭土地上之水溝遷移，並將土地返還原告
，並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：
（一）按私有土地，若已成為公眾通行之道路，其土地所有權縱
未為移轉登記，仍為私人所保留，但其所有權之行使，應
受限制，且為公眾通行之目的，應認為已因時效完成而有
公用地役關係之存在，不得阻礙交通，迭經行政法院著有
判例（最高行政法院44年判字第11號、57年判字第32號、
61年判字第435號行政判例意旨參照)。又既成道路成立
公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅
為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有
權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中
斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久
，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概為必要。
」，業經司法院釋字第400號解釋理由書闡釋在案。且行
政機關認定私人所有之土地為具有公用地役關係之現有巷
道（或稱既成道路），係行政機關基於行政目的，依法對
私人財產賦予限制之關係，是私人土地因長期供公眾通行
，而發生公用地役關係之既成道路後，其所有權雖不因而
消滅，然其所有權之行使應受限制，即不得違反供公眾通
行之目的。
（二）查系爭水溝在系爭土地上已設置供不特之公眾排放家庭廢
水及通行用達50年之久，且供公眾通行之初，原土地所有
權人並無阻止之情事，容任在該處設置水溝及在水溝上舖
設水泥地面供通行，原告應繼受前手容許使用之拘束，系
爭土地已存有公用地役關係，原告即有容忍公眾在系爭土
地上排水及通行之義務，被告並無將該水溝遷移、挖除水
泥路地面之義務。
（三）原告於85年間購買系爭土地即知該水溝對當地居民之重要
，亦容許鄰地居民使用至今已達20年，今請求遷移水溝，
當地居民家庭廢水將無處排放，且遷移亦需經費核准（預
估60至80米水溝工程費用約新台幣350萬元），在經費未
果下封堵水道，當地勢必淹水與造成汙染源，原告此部分
權利之行使，顯係違反公共利益，違反民法第148條權利
濫用原理，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張系爭土地為其所有，其上如附圖所示編號A部分
面積12.28平方公尺土地下方施作有排水溝渠（原告因便
利使用緣故，自行在前開排水溝上施作水泥地面）等情，
為兩造所不爭執，並經本院會同嘉義縣竹崎地政事務所現
場勘驗屬實，製有勘驗筆錄及複丈成果圖及本院拍攝之現
場相片附卷可憑（本院卷第87至96頁、第99至119頁、第
130之3頁），及系爭土地空照圖在卷以佐（參本院卷第
97頁）堪信為真實。
（二）被告雖以系爭土地水溝所經之處已然符合公用地役權發生
要件，原告應予容忍云云為辯，但並未舉證證明系爭水溝
流經原告所有之系爭土地下方已存有公用地役關係。又按
，訴訟當事人本有依訴訟進行之程度，於言詞辯論前適時
提供攻擊方法之義務，如因意圖延滯訴訟，或重大過失逾
時始提出攻擊防禦方法，而妨礙訴訟之終結，法院本得加
以駁回，此為民事訴訟法第196條所明文規定。本院早在
104年12月4日言詞辯論期日曉諭被告機關應於1個月內
就其主張「公用地役權」存在此一被告應負舉證責任之待
證事實具狀陳報相關證據方法或聲請調查證據事項到院（
參見本院卷第67頁），但被告歷經105年2月16日履勘期
日，直至105年5月13日亦即收獲現況複丈成果圖及本院
所訂105年5月18日言詞辯論期日通知後，才具狀以將邀
集數十戶系爭排水溝關係戶開會釐清公用地役關係之發生
時點為由聲請變更期日，依前開說明實有怠於提出攻擊防
禦方法且延滯訴訟之情事。再者，公用地役關係之成立需
具備下列要件：1.供不特定公眾使用所「必要」、2.公眾
使用之初土地所有人並無表示反對之情事、3.歷時久遠未
曾中斷，換言之必須年代久遠未曾中斷，時日長久，「一
般人無復記憶其確實之起始，僅知其梗概」，此為我國學
說、實務素來所持之見解。被告機關在本院105年5月18
日言詞辯論期日始偕同證人 林淵源 欲證明「系爭排水溝設
置於民國40年代」、「設置迄今達50多年」，不單對原告
、本院造成突襲，且該證人倘能證明該二事實，亦無助證
明於「公用地役關係」存在，本院認無調查之必要，附此
敘明。
（三）按，所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、
處分其所有物，並排除他人之干涉。又所有人對於無權占
有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權
者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止
之，民法第765條及第767條分別定有明文。系爭排水溝
施設於原告系爭土地內如附圖編號A部分所示之地下，已
據前述。又系爭水溝經被告機關派員於104年3月26日會
勘結果：現勘後排水溝占用私人土地，原排水溝渠土地遭
私人違建占用，土地為國有財產署管理，惠請該署排除占
用後，再行編列預算改道；同年7月30日函覆原告及國有
財產署等關係人、有關機關、單位稱：有關系爭土地及同
段845地號排水溝改善案，因原排水道路（同段829地號
）遭多名居民占用，請國財署嘉義辦事處辦理排除占用再
行辦理後續事宜等語，有被告機關公文、會議紀錄在卷（
均為影本，見本院卷第23至25頁），且為被告訴訟代理人
所不爭執。足見系爭排水溝因原應施設之土地遭他人占用
，乃占用原告所有系爭土地，且被告僅空言推測辯稱應有
得當時系爭土地所有權人之同意云云，惟就其合法使用系
爭土地之占用權源為何，則均未能舉證以實其說，所辯尚
難採信；又依上開規定，原告對系爭土地在法令限制範圍
內本有自由使用、收益、處分之權利，其本於所有權為本
件請求，為其正當權利之行使，尚難謂與誠信原則有違或
其至現始請求怠於權利之行使而不得主張，是被告此部分
所辯，亦難採信，是原告主張被告無權占有系爭土地堪信
為真實。
（四）綜合上述，被告設置之系爭排水溝渠既無權占用系爭土地
如附圖所示編號A部分面積12.28平方公尺範圍土地，則
原告本於所有權人之地位，請求被告將上開範圍內之排水
溝遷移，並將占用之土地返還原告，為有理由，應予准許
。
（五）本件原告起訴時並未為假執行之聲請，本院審酌本事件之
性質，亦不宜職權宣告假執行，是無併為假執行之宣告，
附此敘明。
（六）末按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌
被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之
履行期間。經原告同意者，亦同。法院依前項規定定履行
期間者，於裁判前應令當事人有辯論之機會。民事訴訟法
第396條第1項前段、第4項定有明文。查本件基前所述
，占用原告系爭土地之排水溝乃供附近居民排放家庭廢水
所需，不宜貿然予以遷移，且原告亦同意本院定一年之履
行期間，本院依照上開規定，針對原審判決主文第1項酌
定履行期間為1年，以資兼顧。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核於判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年6月15日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月15日
書記官黃意雯