臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定
105年度南簡聲字第23號
聲 請 人 郭名真
相 對 人 蘇膺升
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請人供擔保新臺幣叁拾貳萬伍仟捌佰參拾參元後，本院一０五
年度司執字第四二六七九號給付票款強制執行事件之強制執行程
序，於本院一０五年度南簡字第六一五號確認本票債權不存在之
訴判決確定或和解、撤回起訴前應暫予停止。
理由
一、本件聲請意旨略以：相對人以鈞院104年度司票字第734號民
事裁定准予強制執行在案，並經鈞院以105年度司執字第426
79號給付票款強制執行事件受理中，惟聲請人業已對該執行
程序提起確認本票債權不存在之訴，為免因強制執行程序導
致聲請人難以回復之損害，聲請人願依非訟事件法第195條
提供擔保，爰聲請准予裁定停止鈞院105年度司執字第42679
號給付票款強制執行事件之強制執行程序等語。
二、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日
內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人證明
已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得
依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依
發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行；發票人主
張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，
法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強
制執行，非訟事件法第195條定有明文。又本票經法院裁定
准許強制執行後，債務人如基於本票偽造、變造以外之原因
，而提起確認本票債權不存在訴訟者，亦應許其提供擔保，
停止執行，以避免債務人發生不能回復之損害，除同條第3
項定有明文外，亦有最高法院85年度台抗字第137號裁判意
旨可資參照。
三、查本件聲請人主張之上開事實，業經本院依職權調取本院10
5年度司執字第42679號給付票款強制執行事件、105年度南
簡字第615號確認本票債權不存在之訴等卷宗核閱無訛，堪
認為真實。而相對人既持本院已確定之105年度司票字第634
號本票裁定向本院聲請對聲請人所有之財產為強制執行，該
執行程序又尚未終結，且聲請人亦已提起確認本票債權不存
在之訴，是聲請人依非訟事件法第195條之規定，由其供擔
保停止執行，於法核無不合，應予准許。
四、另按，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停
止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，
固屬法院職權裁量之範圍；惟此項擔保係擔保執行債權人因
停止執行所應受之損害，故法院定擔保金額時，自應斟酌該
債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以
債權額為依據，有最高法院92年度台抗字第480號裁定可資
參照。經查：本件相對人請求執行之債權金額為新臺幣（下
同）170萬元，茲因聲請人聲請停止執行，相對人債權受償
之時間必然延宕，是相對人因停止強制執行程序可能所受之
損害，即為停止期間因無法運用該筆資金所發生之相當於利
息之損失，而該項損失之利率，以法定利率即週年利率百分
之5計算之，較不受利率波動之影響，應屬核算相對人因停
止執行所受損害最客觀及妥適之標準。又查本院105年度南
簡字第615號確認本票債權不存在事件，應依民事訴訟法第4
27條第2項第6款適用簡易訴訟程序，惟其訴訟標的價額已逾
150萬元，係屬得上訴第三審之事件，是該確認本票債權不
存在之訴至第三審終結確定之期間可推定為3年10個月（參
照各級法院辦案期限實施要點第2條規定民事簡易程序第一
審審判案件期限10個月、民事第二審審判案件期限2年、最
高法院審判案件期限為1年），依此計算，則相對人因停止
執行而未能即時受償所可能受之損害額325,833元【計算式
：1,700,000×5%×(3＋10/12)=325,833元，元以下4捨5入
】。揆諸首揭說明，聲請人自應對相對人因停止強制執行可
能遭受之上開損害提出擔保，原裁定如主文所示。
五、依非訟事件法第195條第3項，裁定如主文。
中華民國105年6月2日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官周素秋
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗
告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元整。
中華民國105年6月4日
書記官洪翊學