臺灣苗栗地方法院106年度苗勞簡字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院106年苗勞簡字第1號民事裁定

裁判日期：民國106年04月25日

裁判案由：給付薪資

臺灣苗栗地方法院民事裁定106年度苗勞簡字第1號抗告人 田二妹 代理人 金鏡心 上列抗告人與苗栗縣政府教育處、苗栗縣象鼻國民小學間請求給付薪資事件，抗告人對於民國106年3月30日本院所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人接獲本院開庭通知應於民國106年4月27日上午10時20分至本院二樓第10法庭行言詞辯論之通知，因按通知書行言詞辯論，不符督促程序，應依書狀審理，爰委由代理人提出抗告書狀。
二、債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第516條第1項、第519條第1項分別定有明文。又訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告；抗告，除本編別有規定外，準用第3編第1章之規定；提起上訴，如係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第483條、第495條之1第1項、第442條第1項亦分別定有明文。
三、經查：㈠抗告人聲請本院對苗栗縣政府教育處、苗栗縣象鼻國民小學
所核發之105年度司促更字第1號支付命令，於105年3月
1日送達苗栗縣政府教育處、苗栗縣象鼻國民小學後，業經苗栗縣政府教育處、苗栗縣象鼻國民小學分別於105年3月
8日、105年3月7日提出異議，則依法支付命令已失效，並以抗告人支付命令之聲請視為起訴。故抗告意旨謂「按通知書行言詞辯論，不符督促程序，應依書狀審理」云云，顯有誤會。
㈡本院於106年3月30日言詞辯論期日，因原告未到庭，乃當
庭指定106年4月27日為言詞辯論期日續行審理，乃訴訟程序進行中所為之裁定，且並無特別規定得對審判長指定言詞辯論期日之裁定提起抗告，依民事訴訟法第483條規定不得抗告，故抗告人對不得抗告之裁定提起抗告，抗告顯非合法，依民事訴訟法第495條之1第1項準用第442條第1項之規定，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國106年4月25日
勞工法庭法官王筆毅以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官李佳靜中華民國106年4月25日