裁判字號：臺灣苗栗地方法院106年勞簡抗字第1號民事裁定
裁判日期：民國106年08月31日
裁判案由：給付薪資
臺灣苗栗地方法院民事裁定106年度勞簡抗字第1號抗告人 田二妹 訴訟代理人 金鏡心 相對人苗栗縣象鼻國民小學法定代理人 葉文杰 相對人苗栗縣政府法定代理人 徐耀昌 上列當事人間請求給付薪資事件，抗告人對於民國106年5月22日本院勞工法庭106年度苗勞簡字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。如原告起訴未依上開規定預納裁判費，其訴即屬欠缺必備之程式。而原告之訴有起訴不合程式之情形，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。
次按第二審法院認抗告無理由者，應為駁回之裁定，民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第449條第1項分別定有明文。而上開規定，於對簡易程序第一審裁定所為之抗告，亦適用之，同法第436條之1第3項亦有明文。
二、抗告意旨略以：抗告人原係對相對人起訴請求損害賠償事件及聲請核發支付命令，抗告人並已依民事訴訟法第77條之13繳納裁判費新臺幣（下同）39,017元，嗣而卻發現本件為給付薪資事件，並以此進行言詞辯論，與抗告人原起訴請求之損害賠償事件不符。且本院於民國106年4月26日，以106年度司促字第1436號裁定駁回抗告人之支付命令聲請，故本件案由為「給付薪資」之裁判費6,970元應由相對人即債務人負擔為是。原審竟以抗告人未繳納裁判費為由，於106年
5月22日，以106年度苗勞簡字第1號裁定（下稱系爭裁定）駁回抗告人之訴訟，顯有違誤。為此，提起抗告，求予廢棄系爭裁定等語。
三、經查：㈠抗告人原向本院聲請對相對人苗栗縣象鼻國民小學（下稱象
鼻國小）及苗栗縣政府核發支付命令，經本院司法事務官於
105年2月24日，以105年度司促更字第1號，於22萬8,59
5元額度內核發支付命令，逾此金額部分，則予以裁定駁回，旋而相對人均於法定期間內對上開支付命令提出異議等情，有本院105年度司促更字第1號支付命令（見本院105年度司促更字第1號卷第50頁）、相對人象鼻國小及苗栗縣政府之民事異議狀（見原審卷第15至20頁）等件附卷可稽。則依民事訴訟法第519條第1項規定，以債權人支付命令之聲請視為起訴。換言之，抗告人之支付命令聲請即應視為對相對人提起民事訴訟，抗告人自應依法繳納裁判費。
㈡抗告人（即原審之原告）起訴時原請求相對人（即原審之被
告）給付之金額為22萬8,595元，嗣於原審106年4月27日言詞辯論期日，抗告人之訴訟代理人當庭擴張請求金額為16
0萬8,988元，有該日言詞辯論筆錄在卷為憑（見原審卷第
269至271頁）。是該案訴訟標的金額為160萬8,988元，應徵之第一審裁判費為1萬6,939元，惟依勞資爭議處理法第57條之規定，暫免徵收裁判費二分之一，故抗告人應繳納之第一審裁判費為8,470元（計算式：16,939÷2＝8,469.
5，小數點以下四捨五入）。而抗告人共僅繳納1,500元之裁判費，有本院收納款項收據存卷可證（見原審卷第13頁）。則抗告人尚應補繳6,970元，原審於106年5月8日，以
106年度苗勞簡字第1號裁定命其於收受裁定送達翌日起5日內補正，該裁定已於106年5月12日付與抗告人及其訴訟代理人之同居人即其等媳婦 陳旻姍 ，有原審106年5月8日之106年度苗勞簡字第1號裁定、送達證書1紙在卷可佐（見原審卷第283、287頁）。然抗告人迄至106年5月22日仍未補正，其訴自不能認為合法，原審遂於106年5月22日，以系爭裁定駁回抗告人之訴訟，於法並無違誤。
㈢至抗告人所陳已繳納39,017元裁判費云云，實為抗告人自97
年起迄今曾提起之民事訴訟、督促程序等所繳納之金額合計，此業經抗告人於民事裁定異議狀中詳予列載（見本院卷第10至13頁）。抗告人對其已於系爭裁定之前補足本件訴訟費一節，並未舉證以實其說，是其前開主張，自難憑採。又案件之案由或請求權基礎為何，均無解於原告應繳納裁判費之法定責任，況乎抗告人於原審確係請求相對人給付薪資，此亦經抗告人於106年4月27日言詞辯論期日陳述明確（見原審卷第270、271頁）。故而，抗告人以此為由，作為未繳足裁判費之理由，顯乏其據。
㈣綜上所述，原審以抗告人起訴不合法為由，裁定駁回其訴，核無不當。抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中華民國106年8月31日
民事第一庭審判長法官陳秋錦
法官何星磊法官廖弼妍以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
書記官孔秀蓮中華民國106年8月31日