臺北高等行政法院105年度再字第125號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院105年再字第125號裁定

裁判日期：民國106年04月28日

裁判案由：農保

臺北高等行政法院裁定
105年度再字第125號再審聲請人 周博裕 上列當事人與勞動部勞工保險局間農保事件，再審聲請人對於中華民國106年1月4日本院105年度再字第125號命補費裁定，提起再審，本院裁定如下：
主文再審聲請駁回。
再審訴訟費用由再審聲請人負擔。
理由
一、按「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」、「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」，行政訴訟法第278條、第283條分別定有明文。
二、緣 周登科 於78年2月10日由臺南市新營區農會申報以農會會員資格參加農保，85年1月1日補列資格別為農會會員自耕農，因失智症，經衛生福利部雙和醫院於101年2月23日診斷成身心障礙，周登科據以向再審被告申請身心障礙給付，經再審被告審認周登科自100年4月1日將戶籍遷出臺南市新營區農會組織區域，即已喪失加保資格，其於101年2月23日診斷為身心障礙，非屬保險有效期間發生之保險事故，遂以101年3月28日保受承字第10160056260號函復周登科，自100年4月2日起取消其農保被保險人資格，所請農保身心障礙給付應不予給付。周登科不服，申請審議，經農民健康保險監理委員會以101年7月16日101農監審字第1522
3號審定書駁回。周登科仍不服，經提起訴願遭駁回，提起行政訴訟後，於訴訟進行中死亡，由其法定繼承人原告、訴外人 朱周麗珠 、 周逸 、 周延 聲明承受訴訟，嗣經本院於102年10月9日以102年度訴字第69號判決（下稱原確定判決）駁回再審原告之訴，再審原告不服，提起上訴，亦經最高行政法院於103年3月20日以103年度裁字第337號裁定駁回。再審原告針對前開裁定先後聲請再審，分別經最高行政法院103年度裁字第1014號、103年度裁字第1466號、103年度裁字第1892號裁定及104年度裁字第1240號裁定駁回在案。嗣再審原告就原確定判決及最高行政法院104年度裁字第1240號裁定以有行政訴訟法第273條第1項第1款事由提起再審之訴及聲請再審，就再審原告對本院原確定判決提起再審之訴部分，因屬本院專屬管轄，由最高行政法院以105年度裁字第1545號裁定移送本院審理，經本院106年1月4日105年度再字第125號裁定命再審聲請人補費，聲請人不服，提起再審。
三、按「起訴，按件徵收裁判費新台幣4,000元。」「再審之訴，按起訴法院之審級，依第98條第2項級前條第1項規定徵收裁判費。」行政訴訟法第98條第2項前段及第98條之3第1項分別定有明文。是提起再審之訴，應徵收4,000元之裁判費。查前開裁定係因再審原告未繳裁判費，乃限期命補繳（見本院卷第28頁）自屬在本院訴訟程序進行中所為之裁定，加以行政訴訟法別無對於訴訟中命補費裁定得抗告之規定，依同法第265條規定，不得抗告，縱有不服，應於對終局裁判不服時併為主張（最高行政法院100年度裁字第2394號裁定要旨參照）。故本件再審原告單獨對該補費裁定聲請再審，並非所許。其再審聲請為不合法，應予裁定駁回。
四、再審原告雖主張本件經最高行政法院移送，依行政訴訟法第98條之2第2項及第257條第2項規定，應免徵裁判費云云。惟查行政訴訟法第98條之2第2項所定免徵裁判費之情形，係指「發回或發交更審再行上訴」或「最高行政法院以本院無管轄權為由廢棄原判決，判決移送於有管轄權之行政法院」等情形，而本件係再審原告就最高行政法院104年度裁字第1240號裁定及本院原確定判決分別向該院聲請再審及提起再審之訴，因依最高行政法院95年8月份庭長法官聯席會議決議要旨，非屬該院管轄，乃以105年度裁字第1545號裁定移送本院審理，與上開規定情況有別，再審原告稱一經移送即應免徵裁判費，顯係對前開法規之誤解。是縱使再審聲請為合法，本院依行政訴訟法第98條之3第1項及第98條第2項規定，命再審原告就本院原確定判決提起再審之訴部分補繳裁判費，亦無違誤。
五、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年4月28日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法官黃秋鴻
法官陳心弘法官畢乃俊上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國106年4月28日
書記官簡若芸