裁判字號：臺灣新北地方法院88年易字第4205號刑事判決
裁判日期：民國89年01月04日
裁判案由：傷害
臺灣板橋地方法院刑事判決八十八年度易字第四二О五號
公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告丁○○
戊○○右列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第一九三一二號），本院判決如左：
主文丁○○、戊○○均無罪。
理由
一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。
二、按公訴人認被告丁○○、戊○○涉有傷害罪之犯行，無非以其犯罪事實業據告訴人指述甚詳，並有廣川醫院診斷證明書二紙附卷可稽為其論據。惟訊據被告丁○○、戊○○均堅決否認有傷害之犯行，丁○○辯稱：係告訴人乙○○、己○○為阻止伊將車拖走，二人聯手打伊，伊叫丙○○、戊○○將車拖走後，就趕緊離開現場，並未還手等語；戊○○則辯稱：伊當天係第一天到丙○○處上班，隨車至告訴人處拖車時，均在車上等候，並無下車等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。而所謂證據，係指足以證明被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據須適於為被告犯罪之證明者，始得採為斷罪之資料；再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（參照最高法院六十九年臺上字第四九一三號、五十二年臺上字第一三○○號等判例要旨）。經查：
（一）證人丙○○、被告戊○○迭於警訊、偵審中，證述：被告丁○○並未出手毆打告訴人乙○○、己○○，而係遭告訴人拉扯推打之情，另證人丙○○、被告丁○○亦屢於警訊、偵審中，證述：被告戊○○案發當時均在拖車上，並未下車之情，與告訴人之指訴迴異，要難僅憑告訴人之指訴，遽認被告二人有傷害告訴人二人之犯行。
（二）告訴人乙○○於警訊指稱：當時是被告丁○○動手打傷伊，致伊頭部額頭、右腳受傷云云，然與廣川醫院出具之診斷證明書記載其「全身多處挫滅傷」之傷勢未盡相符；又告訴人己○○於警訊時指稱：係丁○○與戊○○二人聯手毆打伊云云，惟廣川醫院出具之診斷證明書記載其傷勢僅為「左膝擦傷、左第三趾淤腫」，顯與其指訴被告二人對其傷害情節不甚相當；另據證人即臺北縣警察局土城分局清水派出所處理本案警員甲○○於本院八十八年十一月三十日訊問時證稱：在派出所時，伊看乙○○的外表並沒有傷等語，亦與告訴人之指述未合，從而上開診斷證明書亦難佐證遽認被告二人有傷害告訴人之犯行。
（三）參諸被告丁○○提出廣川醫院出具之驗傷診斷書，其上記載伊受有「左前胸擦傷四處、左臂擦傷四處、下頸部近前胸部擦傷一處，疑為指甲抓傷」，所受傷勢核與證人丙○○上開證述告訴人拉扯推打丁○○之情節相符，因此果如告訴人所稱係被告二人聯手毆打伊二人，伊二人均未還手云云，則被告丁○○焉有上開傷勢，足見告訴人之指訴顯有不實，尚非可信。
綜上所述，依首揭規定說明，尚難遽認被告丁○○、戊○○確有傷害告訴人二人之犯行，此外復查無其他積極證據足認被告二人確有傷害告訴人二人之犯行，是本件不能證明被告二人犯罪，自應均為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官方伯勳到庭執行職務中華民國八十九年一月四日
臺灣板橋地方法院刑事第六庭
法官彭全曄右正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官梁宜庭中華民國八十九年一月十日