新市簡易庭107年度新秩字第6號刑事裁定

臺灣臺南地方法院新市簡易庭裁定　　　　107年度新秩字第6號
移送機關　　臺南市政府警察局永康分局
被移送人　　 李堂元
　　　　　　 紀偉倫
　　　　　　 林家進
　　　　　　 施冠廷
　　　　　　 康嘉賓
　　　　　　 陳源欽
　　　　　　 譚安綋
　　　　　　 卓利宏
　　　　　　 楊駿逸
　　　　　　 楊孟勲
　　　　　　 黃偉銓
　　　　　　 古忠永
　　　　　　 方沼博
　　　　　　 許秉洋
　　　　　　 張歆妤
　　　　　　 侯永昇
　　　　　　 李季儒
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
7年5月18日南市警永偵字第1070252000號移送書移送審理，本院
裁定如下：
主文
施冠廷、康嘉賓、陳源欽、譚安綋、卓利宏加暴行於人，各處罰
鍰新臺幣壹萬陸仟元。
李堂元、紀偉倫、林家進、楊駿逸、黃偉銓、古忠永、方沼博、
許秉洋、侯永昇意圖鬥毆而聚眾，各處罰鍰新臺幣壹萬元。
楊孟勲、張歆妤、李季儒均不罰。
事實理由及證據
壹、裁罰部分：
一、被移送人施冠廷、康嘉賓、陳源欽、譚安綋、卓利宏部分：
(一)上開被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
1.時間：民國107年3月20日晚上11時38分許。
2.地點：臺南市○○區○○○街○○巷。
3.行為：於上揭時、地，以棍棒毆打被害人 陳善雄 至倒地，致
陳善雄受有頭部損傷併頭皮及顏面撕裂傷、左上臂深撕裂傷
併三角肌斷裂、左手肘及前臂挫傷血腫併間室症候群、右手
挫傷併中指前端及中段指骨骨折、右大拇趾甲床損傷、左大
腿挫傷之傷害，以此方式加暴行於人（陳善雄撤回傷害告訴
）。
(二)上開違反社會秩序維護法之事實，有下列證據證明：
1.被移送人施冠廷、康嘉賓、陳源欽、譚安綋、卓利宏於警詢
時之自白。
2.證人即被害人陳善雄於警訊中之證言。
3.奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、臺南市政府警察
局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、現場照片24張、路口
監視錄影擷取畫面30張、被害人陳善雄傷處照片26張。
(三)按普通傷害案件，係屬告訴乃論之罪，如未經合法告訴或因
撤回告訴、和解等原因，致未能追究刑責者，其加暴行於人
之違反社會秩序維護法部分，應可援引該法第87條第1款予
以處罰（司法院民國81年6月1日司法院第二廳研究意見及臺
灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第29號研
討結果可參）。查本件被移送人施冠廷、康嘉賓、陳源欽、
譚安綋、卓利宏加暴行於被害人陳善雄，致陳善雄受有傷害
等情，業如前述，陳善雄於107年3月29日對被移送人施冠廷
、康嘉賓、陳源欽、譚安綋、卓利宏提出傷害告訴，復於同
年5月11日撤回告訴，有撤回告訴狀1紙為憑，然被移送人施
冠廷、康嘉賓、陳源欽、譚安綋、卓利宏在公共場所加暴行
於被害人陳善雄，對公共秩序與社會安寧造成相當程度之危
害，仍應依社會秩序維護法加以裁罰，俾維社會安寧秩序。
本院爰審酌被移送人施冠廷、康嘉賓、陳源欽、譚安綋、卓
利宏加暴行之行為樣態、被害人陳善雄受傷害之程度以及撤
回對其等之刑事告訴等情，依社會秩序維護法第87條第1款
規定，裁罰如主文第1項所示。
二、被移送人李堂元、紀偉倫、林家進、楊駿逸、黃偉銓、古忠
永、方沼博、許秉洋、侯永昇部分：
(一)上開被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
1.時間：107年3月20日晚上11時38分許。
2.地點：臺南市○○區○○○街○○巷。
3.行為：於上開時間，意圖鬥毆而聚集於臺南市○○區○○○
街○○巷。
(二)上開違反社會秩序維護法之事實，有下列證據證明：
1.被移送人李堂元、紀偉倫、林家進、楊駿逸、黃偉銓、古忠
永、方沼博、許秉洋、侯永昇於警詢時之供述。被移送人施
冠廷之證述。
2.路口監視錄影擷取畫面30張。
(三)按意圖鬥毆而聚眾者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8,000元
以下罰鍰，社會秩序維護法第87條第3款定有明文。此乃係
為免影響他人安全與社會秩序而設，並不以有實際發生鬥毆
情事為必要。經查，李堂元、紀偉倫、林家進、楊駿逸、黃
偉銓、古忠永、方沼博、許秉洋、侯永昇均不否認有經由施
冠廷邀約而至上述鬥毆現場，於車上待上述鬥毆完畢始隨其
他車輛離開，參照古忠永、侯永昇供述：其等到現場後一群
人就下車拿棍棒要去找人打架的樣子等情。上述被移送人均
多僅已知悉施冠廷要處理事情或看熱鬧等作為前往上開案發
現場之目的，但依上述證據可知施冠廷等人到場即有與陳善
雄發生鬥毆之行為態勢出現，倘此非李堂元、紀偉倫、林家
進、楊駿逸、黃偉銓、古忠永、方沼博、許秉洋、侯永昇一
併到場助勢之目的，則渠等遇此不法行為，當報警處理或及
時離去，避免禍及己身，然渠等均安然於車上等待至陳善雄
遭毆打完畢，始一同離去，顯見渠等對於施冠廷等人所欲為
鬥毆之行為，應均可得知悉，而仍同意一同聚集前往，足認
被移送人李堂元、紀偉倫、林家進、楊駿逸、黃偉銓、古忠
永、方沼博、許秉洋、侯永昇等主觀上有鬥毆之意圖而相互
聯絡至現場聚眾。是被移送人李堂元、紀偉倫、林家進、楊
駿逸、黃偉銓、古忠永、方沼博、許秉洋、侯永昇所為，均
已違反上開社會秩序維護法第87條第3款之規定，爰審酌上
開被移送人之行為樣態及犯後態度，裁罰如主文第2項所示
。
貳、不罰部分：
一、移送意旨略以：被移送人楊孟勲、張歆妤、李季儒於107年3
月20日晚上11時38分許，在臺南市○○區○○○街○○巷聚集
，而 認渠 等之行為違反社會秩序維護法第87條第3款意圖鬥
毆而聚眾等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪，應諭無罪之判決，刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項定有明文。而法院受理違反社會秩序
維護法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，
社會秩序維護法第92條亦有明文。次按社會秩序維護法第87
條第3款所稱意圖鬥毆而聚眾者，係指行為人主觀上有爭鬥
毆打之意欲而聚合多數人，且人數可隨時增加之狀況而言，
苟不能證明行為人聚合時主觀上有爭鬥毆打之意圖，自不得
僅以單純聚眾之事實，即謂該當該條犯行之構成要件，依法
自應為不罰之諭知。
三、本件移送機關認被移送人楊孟勲、張歆妤、李季儒意圖鬥毆
而聚眾，無非以渠等於上開時、地在場聚集為其論據。然被
移送人究竟為何於上開時、地聚集，就渠等之供述觀之：
(一)被移送人楊孟勲於警詢時則稱：其當天早上打電話給施冠廷
說晚上去唱歌，傍晚施冠廷就叫其前○○○區○○路上的永
大夜市找他，其就駕駛ACP-1376號自小客車前往；後來其就
跟著施冠廷的車走，後來就開到大灣三街打架的現場，其就
看到路邊有人持刀衝向施冠廷之車輛，其覺得不對勁，就馬
上開車離開前往成大醫院附近綽號「小康」的朋友之租屋處
等語。
(二)被移送人張歆妤於警詢時則稱：當天晚上7時是侯永昇說要
去永康釣蝦場唱歌吃東西，並約李季儒一起前往，約晚上9
時許，其駕駛AMV-6796號自小客車跟李季儒駕駛的車前往永
大夜市，侯永昇剛好在永大夜市停車場遇到他的朋友，侯永
昇就叫其跟著他朋友的車子但沒說要做何事，後來到了一個
地方，前面的車子都停下來，其就看到前面的車子有人下車
拿著棍子，其嚇到就將車子移到旁邊閃黃燈停在機車行門口
，過一下子那些下車的人都衝上車，然後所有車子就一哄而
散，其等就開車回仁德等語。
(三)被移送人李季儒於警詢時則稱：其駕駛AME-3039號自小客車
，當天晚上7時許其和其朋友 侯文軒 即侯永昇相約在永康市
釣蝦場吃東西，約晚上9時許侯文軒叫其跟著他的車子走，
要出發的時候其就有看到侯文軒跟另外兩台車走，後來到永
大夜市停車場集結；又後來其繼續跟著侯文軒的車子，最後
到大灣三街，其車子在很後面，所以不知道發生什麼事，後
來就跟著侯文軒的車子離開了等語。
(四)綜上，被移送人楊孟勲係因施冠廷要其一同前○○○區○○
○街現場，但其並不知前往該處係為何事，且到現場後即刻
離開；另被移送人張歆妤、李季儒則係因侯永昇要其等跟著
其他車輛前往現場，亦不知前往該處係為何事，且渠等均非
直接與主要邀約聚眾之施冠廷聯繫，故由上述被移送人之供
詞，均非可積極證明渠等已知悉或可得知悉聚集之目的係為
鬥毆而仍前往，亦無其他證據足資證明被移送人楊孟勲、張
歆妤、李季儒有何違反社會秩序維護法第87條第3款規定之
行為，依社會秩序維護法第45條第2項，應為不罰之諭知。
參、依社會秩序維護法第45條、第87條第1款、第3款，裁定如主
文。
中華民國107年6月8日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官李音儀
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭（臺南市○市區○○路○○號）提起抗告。
中華民國107年6月8日
書記官蘇豐展