臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第3098號
原 告 林莊福
被 告 張文祥
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國106年12月
5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣柒萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之
聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告張文祥經合法通知，未於最後言詞
辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依聲請由原告林莊福一造辯論而為判決。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲
明第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）70,000元，及
自民國100年1月1日起至清償日止，按週年利率6％計算
之利息；自100年1月1日起至清償日止，按週年利率6％
計算之違約金；自106年5月9日起至清償日止，逾期在6
個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開
利率20％計付違約金；嗣於106年12月5日行言詞辯論期日
時，縮減應受判決事項之聲明為「被告應給付原告7萬元」
，參諸前揭規定，應予准許，併予敘明。
三、原告主張：被告於93年1月12日向原告借款10萬元，並簽立
借貸契約書（下稱系爭契約），約定借款期間自93年1月12
日起至93年3月11日止，被告需於同年3月11日還清借款。
然被告於100年清償3萬元後，未依約還款，經其催討，被
告仍置之不理，爰依系爭契約之法律關係，請求被告清償借
款，並聲明：被告應給付原告7萬元。
四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
五、按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或
在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；又當事人對於
他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯
論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認；簡易
訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第1章通常訴訟程序
之規定；又第436條之規定於小額程序準用之，民事訴訟法
第279條第1項、第280條第3項準用第1項、第436條第
2項、第436條之23分別定有明文。原告主張被告於93年1
月12日向原告借款10萬元，詎被告未依約還款，迄今尚欠7
萬元之事實，業據其提出借貸契約書為證（見基小調卷第6
頁），其主張核與上開證物相符；又本件起訴狀繕本及本院
之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告
既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院
斟酌，依前開規定視同自認原告之主張，原告前開主張自堪
信為真實。是本件原告請求被告給付7萬元，為有理由，應
予准許。
六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2
項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣
前預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟
程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事
訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國106年12月26日
臺北簡易庭法官陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年12月26日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。