臺灣雲林地方法院民事簡易判決 106年度港簡字第167號
原 告 炫星科技有限公司
法定代理人 林家民
被 告 嘉里大榮物流股份有限公司
法定代理人 沈宗桂
訴訟代理人 朱立文
林宏璋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年12月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按對於設有事務所或營業所之人，因關於其事務所或營業所
之業務涉訟者，得由該事務所或營業所所在地之法院管轄；
被告不抗辯法院無管轄權而為本案之言詞辯論者，以其法院
為有管轄之法院，民事訴訟法第6條、第25條分別定有明文
。本件被告地址雖設在臺北市中正區，屬臺灣臺北地方法院
管轄，惟本件原告係針對被告雲林縣北港鎮營業所之業務提
起訴訟，亦得由本院管轄，況被告不抗辯本院無管轄而已為
本案言詞辯論，揆諸前開法條規定，本院自有管轄權，核先
敘明。
二、原告主張：
㈠、原告因承攬訴外人漢琠實業有限公司（下稱漢琠公司）之液
晶拼接顯示系統工程（工程期間自民國106年2月15日至同
年4月15日），遂於106年2月初向大陸地區深圳市瀚圖佳
視科技有限公司（下稱瀚圖佳視公司）訂購三星廠牌面板（
型號為UD55E-BLTI550HN11）2片，由被告運送，迨原告收
領該批面板，認為離施工期間尚有3至5日，疏而未於第一
時間檢查貨品。其後於106年2月25日，原告二度向瀚圖佳
視公司訂購同廠牌型號之面板2片（下稱系爭面板），該批
貨物運送亦由被告負責，迨同年3月4日14時5分許貨物送
達時，原告要求被告送貨員當場開箱檢查，惟送貨員表示依
公司規定必須先簽收始得開拆貨品，原告僅得先行簽收貨品
（提單號碼為00000000000）令送貨員離去（下稱系爭運送
過程），隨後立即進行開箱檢查並錄影存證，開拆後發現系
爭面板其中1片下方有明顯龜裂現象，另1片亦有相同破損
情形，當下即聯繫被告之雲林縣北港鎮營業所。嗣後原告又
向瀚圖佳視公司訂購相同廠牌型號面板，該批貨物仍由被告
運送，歷經前開兩次經驗，原告此次即派遣兩名員工在原告
門市等候，待被告送貨員於106年3月17日中午12時12分許
將貨品送達，為當場確定面板有無毀損，原告即要求送貨員
陪同開箱檢查，該批貨物亦發生面板問題，原告遂拒絕收受
貨品，經被告送貨員要求在單據上載明「異常」後，由被告
送貨員直接將貨品退回。
㈡、原告為免遲誤與漢琠公司間之工程進度，遂於106年4月7
日向展碁國際股份有限公司訂購面板1片，並於同年月20日
更新面板，因而支出維修費用新臺幣（下同）73,553元，自
屬履行利益之所受損害，另1片面板未為修繕，目前仍無法
使用，原告受有58,500元（原告向瀚圖佳視公司買受系爭面
板每片價格為人民幣12,000元，依當時購買匯率4.875換算
，即58,500元）之損害。原告為系爭面板運送契約之受貨人
，於系爭面板送達原告處所並經請求交付後，依民法第644
條規定，原告即取得托運人因運送契約所生之權利。據此，
系爭面板因被告運送導致受損，被告若無法證明係因不可抗
力所致，自應負損害賠償責任，依民法第216條「完全賠償
」原則，被告應填補原告所受損害及所失利益，爰依運送契
約之債務不履行法律關係請求賠償等語。並聲明：被告應給
付原告132,053元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。並願供擔保，請准宣告
假執行。
三、被告則以：系爭面板在大陸地區由哪家運送，原告都沒有提
出，被告是末端運送人，只承攬從桃園機場出來，由客戶即
順豐公司或兆東運通有限公司（下稱兆東公司）從海關處轉
送予被告運送，被告並不是直接至桃園機場載貨。系爭面板
在臺灣部分係兆東公司委託被告運送，收貨地點係桃園市○
○區○○路0段00號，由被告前往收貨地點載運系爭面板後
送至原告，因被告只負責將貨品運送給原告，頂多詢問係何
種貨品，從來沒有開箱檢查，系爭面板是木箱裝的貨件，如
果外箱有損壞就要註記，就可以向第三方反應，至於木箱裡
面怎樣，被告不知道，一般而言外箱沒有破損，就不能說是
被告運送的問題，原告應該通知最上游說貨有問題要退貨，
才會通知被告將貨收回，系爭運送過程從大陸地區深圳工廠
到臺灣，經過兆東公司到被告，已有多次機械搬運，無法證
明哪個環節造成損害，如果原告有提出報關行驗貨時是完好
的照片，問題可能就出在被告身上，但原告無法舉證系爭面
板從大陸地區深圳工廠到臺灣兆東運公司這段運送過程是完
整的等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠、原告與被告間有無運送契約之存在？
１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。因此，民事訴訟
如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先
不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求。請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發
生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之
責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證
明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字
第377號、17年上字第917號判例意旨參照）。次按債權債
務之主體，以締結契約之當事人為準。債權人不得對於債務
人以外之人而請求履行（最高法院17年上字第906號判例意
旨參照）。又運送人對於運送物之喪失、毀損或遲到，應負
責任。但運送人能證明其喪失、毀損或遲到，係因不可抗力
或因運送物之性質或因託運人或受貨人之過失而致者，不在
此限，民法第634條亦定有明文。惟上開責任為本於契約關
係所生之責任，如當事人間並無運送契約存在，自無上開規
定之適用。
２、經查，原告主張其為系爭面板運送契約之受貨人，被告為系
爭面板運送契約之運送人，於系爭面板送達原告處所並經原
告請求交付後，因系爭面板毀損，依民法第644條規定，原
告取得托運人即瀚圖佳視公司因運送契約所生之權利云云，
業據提出106年2月13日液晶拼接顯示系統統一訂購單、瀚
圖佳視公司106年2月25日銷售單、106年3月4日查驗系
爭面板影像截圖暨被告送貨影片截圖、與發貨廠家106年2
月25日及106年3月4日暨網路通訊軟體對話內容擷取畫面
等為憑（見本院卷第25頁至第41頁、第81頁至第103頁）。
然被告辯稱：伊是末端運送人，只承攬從桃園機場出來，由
客戶兆東公司從海關處轉送到被告後運送，並不是直接至桃
園機場載貨。系爭運送過程在臺灣部分係兆東公司委託被告
運送系爭面板，收貨地點係桃園市○○區○○路0段00號，
由被告前往收貨地點載運系爭面板送至原告，被告只負責將
貨品運送予原告等語，並提出被告運送定型化契約、托運明
細表、客戶簽收單及查詢客戶資料等為憑（見本院卷第115
頁至第125頁），核與被告上開所辯相符。原告復未就被告
與瀚圖佳視公司確有締結系爭面板運送契約乙事提出有利之
事證，則被告上述所辯應可採信，是以，原告與被告間並無
運送契約存在之事實，堪以認定。
㈡、原告主張依運送契約債務不履行規定請求被告負損害賠償責
任，有無理由？
依上所述，本件系爭面板運送契約之運送人應為兆東公司，
而被告將系爭面板送至原告，乃係基於其與兆東公司另成立
之運送契約，依上開最高法院判例要旨，縱令系爭面板確有
毀損，原告亦不得向被告請求因債務不履行之損害賠償，原
告主張，尚屬無據。
五、綜上所述，原告依運送契約之債務不履行法律關係提起本件
訴訟，為其訴之聲明之請求，為無理由，應予駁回。原告之
訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，核與
判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年12月27日
北港簡易庭法官簡鈺昕
上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年12月27日
書記官林家莉