臺灣雲林地方法院民事小額判決 106年度港小字第119號
原 告 台灣中油股份有限公司嘉義營業處
法定代理人 王進興
訴訟代理人 吳清達
被 告 魏振昌
上列當事人間因竊盜等案件（106年度易字第396號），原告提
起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移
送前來（106年度附民字第146號），本院於民國106年12月6
日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟陸佰參拾捌元，及自民國一百零六年
六月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍仟陸佰參拾
捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同
意、請求之基礎事實同一、減縮或擴張應受判決事項之聲明
者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款
、第3款定有明文。查原告提起刑事附帶民事訴訟時主張被
告應給付原告新臺幣（下同）42,161元（其中物件損失為35
,620元，營業損失為6,541元【計算式：每日營業額為133.
5元×49日＝6,541元，元以下無條件捨去】），及自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。嗣於民國106年12月6日當庭就營業損失期間減縮
為28日，即就請求本金減縮聲明為被告應給付原告39,358元
（其中物件損失為35,620元，營業損失為3,738元【計算式
：每日營業額為133.5元×28日＝3,738元】），經被告當
庭表示沒有意見（見本院卷第37頁），且核與上開規定相符
，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於106年1月20日凌晨1時17分許，戴上頭
罩、手套，並攜帶手電筒與客觀上足供兇器使用之老虎鉗、
螺絲起子及尖嘴鉗等工具後，騎乘車牌號碼000-000號普通
重型機車，至原告位於雲林縣○○鄉○○路○○號橋南加油站
，打開連接高壓洗車機與高壓噴水槍管之配電箱，以手電筒
照明觀察後始予斷電，再以尖嘴鉗等前揭工具剪斷電線及鐵
鏈，將原本以鐵鏈固定在地上之高壓洗車機與相連結之高壓
噴水槍管拆下，並以前揭工具拆卸監視器鏡頭2個等方式，
竊得原告所有之高壓洗車機1臺、高壓噴水槍管1條與監視
器鏡頭2個。被告嗣於同年月29日上午7時許將高壓洗車機
1臺、高壓噴水槍管1條與監視器鏡頭1個置於橋南加油站
附近，並以電話通知該站人員取回該批物品，期間所造成之
物件損失為35,620元，營業損失3,738元，爰依法提起本件
訴訟等語，並聲明：被告應給付原告39,358元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。
二、被告則以：對於原告所提出之失竊物品價格表、工資金額、
營業損失沒有意見，但伊所竊取之物品均非新品，且有打電
話通知原告尋回，又刑事判決賠償1,000元部分已經執行等
語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件不爭執事項（見本院卷第37頁背面）：
㈠、被告於106年1月20日凌晨1時17分許，戴上頭罩、手套，
並攜帶手電筒與老虎鉗、螺絲起子及尖嘴鉗等工具後，騎乘
車牌號碼000-000號普通重型機車，至雲林縣○○鄉○○路
○○號原告橋南加油站，打開連接高壓洗車機與高壓噴水槍管
之配電箱，以手電筒照明觀察後始予斷電，再以尖嘴鉗等前
揭工具剪斷電線及鐵鏈，將原本以鐵鏈固定在地上之高壓洗
車機與相連結之高壓噴水槍管拆下，並以前揭工具拆卸監視
器鏡頭2個等方式，竊得原告所有之高壓洗車機1臺、高壓
噴水槍管1條與監視器鏡頭2個。被告嗣於同年月29日上午
7時許將高壓洗車機1臺、高壓噴水槍管1條與監視器鏡頭
1個置於橋南加油站附近，並以電話通知該站人員取回該批
物品。
㈡、被告因本件竊盜行為經本院以106年度訴字第296號、106
年度易字第396號刑事判決判處有期徒刑8月確定。
㈢、原告於106年2月2日領回高壓洗車機1台、高壓噴水槍管
1條、監視器鏡頭1個（見雲警西偵字第1060001595號卷第
6頁贓物認領保管單）。
㈣、營業損失期間自106年1月20日到106年2月16日計算營業
損失共計28天。
四、得心證之理由：
㈠、原告主張之上揭事實，除被告應賠償之金額外，業據其提出
物件損失暨營業損失計算單、物件損失估價單、自助洗車機
結帳紀錄、固定資產管理系統憑證開立-損毀報告單及工作
日誌等件在卷可參（見106年度附民字第146號卷，下稱附
民卷，第2頁，本院卷第21頁至第22頁、第26頁至第28頁）
，且被告所涉竊盜罪，業經本院於106年6月26日以106年
度易字第396號刑事判決判處有期徒刑8月，並就未扣案之
監視器鏡頭1個，追徵其價額1,000元確定，有前開刑事判
決書附卷可稽（見本院卷第5頁至第7頁），並經本院依職
權調取相關刑事卷宗，核閱無訛，被告對於上開事實當庭表
示沒有意見（見本院卷第37頁背面），應認原告之主張為真
實。
㈡、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大
困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前段、
第213條第1項、第215條分別定有明文。復依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予
折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必
要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年
度第9次民事庭會議決議㈠可資參照。查原告主張被告於上
開時、地，竊取原告所有高壓洗車機1臺、高壓噴水槍管1
條與監視器鏡頭2個，業如前述，被告自應負損害賠償之責
。
㈢、物件損失部分：
１、按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法
侵害他人權利及被害人受有損害為其成立要件，若其行為並
無故意或過失，或被害人未受有損害，或所受損害已填補或
回復，行為人即無賠償責任之可言。本件原告固遭被告於前
開時、地竊取上開物品而受有損害，惟被告嗣於106年1月
29日將高壓洗車機1臺、高壓噴水槍管1條與監視器鏡頭1
個置於橋南加油站附近，經原告於106年2月2日領回，有
贓物認領保管單1紙在卷可稽，是原告此部分所受損害業已
回復，原告僅得請求維修零件工資1,800元。
２、至尚未尋獲之監視器鏡頭1個（價格為1,000元），被告雖
辯稱已經執行完畢云云。按犯罪所得已實際合法發還被害人
者，不予宣告沒收或追徵。又第38條之物及第38條之1之犯
罪所得之所有權或其他權利，於沒收裁判確定時移轉為國家
所有。前項情形，第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行
使之債權均不受影響，刑法第38條之1第5項、第38條之3
第1項及第2項分別定有明文。而刑法第38條之3第2項修
法理由略謂：「刑法沒收目的在剝奪犯罪不法利得，以預防
犯罪，基於被害人保護優先及交易安全之維護，不僅第三人
對於沒收標的之權利不應受沒收裁判確定效力影響，對於國
家沒收或追徵之財產，因與犯罪行為有關，自應賦予被害人
優先行使其債權之權利，以避免因犯罪行為人履行不能，致
求償無門，有害於被害人權利之實現。修訂原條文第2項規
定。」，是以新修正刑法第38條之1第5項之規定，就犯罪
利得之剝奪方法係採取「被害人發還優先」原則，宣示犯罪
利得應優先發還被害人，沒收僅具補充性。而利得沒收之立
法目的之一，在於追求回復財產秩序，亦即回復至犯罪行為
前之財產合法狀態，則將來自於被害人之犯罪利得，發還被
害人，乃屬當然。又刑事訴訟法第473條第1項規定:「沒
收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人聲請發還
者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲
請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其
已變價者，應給與變價所得之價金。」，應認刑事程序就沒
收犯罪所得後所規定之發還被害人程序，僅為回復財產秩序
之手段之一，並無清算被害人及被告間之民事法律關係或有
取代被害人得依民事程序求償之用意，且刑事程序於被害人
請求發還被告犯罪所得之程序，尚規定有1年除斥時間之限
制，如認刑事發還程序係取代被害人民事求償權，反將造成
對被害人更加不利益之求償期限限制，此非新修正刑法之沒
收規定修正目的。是被告既不否認竊取原告所有之監視器鏡
頭，揆諸上開解釋，應認原告仍得依民事程序向被告求償遭
竊取監視器之損失，被告此部分所辯尚不足採。然依行政院
所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，工具或器具
（含生財器具）之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結
果，每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準
則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者
，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」
，查原告失竊之監視器鏡頭使用應該有超過5年云云，業據
原告自承在卷（見本院卷第36頁背面），則扣除折舊後之監
視器鏡頭價格應為100元（計算式：1,000元0.1＝100
元）。原告復未舉證證明受有其他損害，是關於物件損失部
分之請求，除維修零件工資1,800元及監視器折舊價格100
元，合計為1,900元，為有理由外，其餘請求均屬無據。
㈣、營業損失部分：原告主張以失竊前一個月即105年12月份營
業額4,140元計算，則每日營業額約為133.5元，且營業損
失期間自106年1月20日到106年2月16日計算營業損失共
計28日，營業損失為3,738元等情，業據提出105年12月份
自助洗車機結帳紀錄1紙在卷可憑（見本院卷第22頁），被
告當庭亦表示沒有意見（見本院卷第20頁、第37頁），應認
原告此部分之請求尚屬有據，自應准許。
㈤、綜上，原告請求被告賠償5,638元（計算式：1,800元＋10
0元＋3,738元＝5,638元）為有理由，逾此部分之請求，
為無理由，應予駁回。
㈥、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別有明文規定。查本件刑事附帶民事訴訟起訴
狀繕本於106年6月5日送達被告，有送達證書1紙附卷可
稽（見附民卷第3頁），原告就上揭所得請求之金額，請求
自106年6月6日（即起訴狀繕本合法送達被告之翌日）起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。
五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告5,63
8元，及自106年6月6日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，
為無理由，應予駁回。
六、本件係依小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行
。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保
後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失
所依附，應予駁回，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶
民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁
判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，
故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79
條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確定其數額，併予敘明。
中華民國106年12月27日
北港簡易庭法官簡鈺昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須
附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。
中華民國106年12月29日
書記官林家莉