裁判字號：臺灣橋頭地方法院108年重訴字第60號民事判決
裁判日期：民國109年05月28日
裁判案由：損害賠償
臺灣橋頭地方法院民事判決108年度重訴字第60號原告 何若芸 被告 朱建華 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（107年度審交附民字第200號），本院於民國109年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣肆拾壹萬柒仟捌佰玖拾伍元，及自民國一０七年九月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行，但被告如以新台幣肆拾壹萬柒仟捌佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年11月2日12時52分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭小客車）由西向東行駛至高雄市○○區○○路○○○號前停放車輛後，正欲開啟車門之際，本應注意汽車停車開啟車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然開啟左前側車門，適有原告騎乘車牌號碼000-000號輕型機車（下稱系爭機車）沿同路同方向行駛至該處，因反應不及，原告所騎乘之系爭機車前車頭與系爭小客車之左前側車門發生碰撞（下稱系爭事故），原告因而受有頭部外傷併臉部挫傷、右側跟骨骨折併右足撕裂傷8公分縫合、四肢挫傷併擦傷等傷害。原告因系爭事故受有醫療費用新台幣（下同）9,461元，未來醫療費用1,251,461元，看護費用100,000元，護具9,690元，未來護具331,200元，交通費55,645元，未來交通費用5,961,600元，工資損失5,928,978元，精神慰撫金3,000,000元等損害，共計16,648,035元（9,461+1,251,461+100,000+9,690+331,200+55,645+5,961,600+5,928,978+3,000,000=16,648,035，見本院卷第157頁）。為此，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告16,648,035元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告提出之醫療單據，若為符合醫療常規且有助益於原告之醫療費用，被告願支付，惟原告提出之未來醫療費用，顯然誇大且與事實不符；看護費用則應提出真正證明，對於護具費用無意見，但未來護具費用部分，原告應不需使用終生護具，其請求並無理由；而交通費用部分，顯然有與系爭事故無關之單據在其中，而未來交通費用部分，原告應無餘生均需以計程車代步之必要，其請求亦無理由；原告傷勢應6週至2年內即可恢復正常生活，絕無23年無法工作之可能；又原告主張之慰撫金顯然過高，應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
（一）被告於106年11月2日12時52分許，駕駛系爭小客車由西向東行駛至高雄市○○區○○路○○○號前停放車輛後，貿然開啟左前側車門，適有原告騎乘系爭機車沿同路同方向行駛至該處，因反應不及，致系爭機車前車頭與上開車輛之左前側車門發生碰撞，原告因而受有頭部外傷併臉部挫傷、右側跟骨骨折併右足撕裂傷8公分縫合、四肢挫傷併擦傷等傷害。
（二）原告向被告提出過失傷害告訴，經本院刑事庭107年度交簡字第2122號判決判處被告有期徒刑2月確定。
（三）原告因系爭事故已受領強制險理賠金55,223元，被告另支付原告急診費用1,180元、看護費用11,000元。
四、本件爭點為：
（一）被告是否應對原告負侵權行為損害賠償責任？
（二）如認原告得請求被告損害賠償，得請求賠償之項目為何？金額各為若干？
五、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又按汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，道路交通安全規則第112條第2項第3款定有明文。查系爭事故發生經過如上，為兩造所不爭執，而被告開啟車門前，應先注意後方車輛，依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，被告卻疏未注意即貿然開啟車門肇致本事故，則被告對本事故之發生自有違反上開注意義務之過失甚明，又被告前揭行為與原告受傷之結果間具有相當因果關係，被告對此亦不爭執，是原告依上開規定請求被告應負賠償責任，應屬有據，堪予准許。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。經查：
1.原告於起訴時主張因受上開傷害所支出之醫療費用9,461元，未來41.4年醫藥費1,251,461元，嗣後又提出諸多醫療收據等件，惟於109年5月12日言詞辯論期日主張：已支出之醫療費用部分，以本院函詢醫院之資料為主，為19,638元，其提出之其他醫療收據並不在主張範圍等語（見本院卷第158頁），被告則對上開已支出之醫療費無意見。查原告已支出之醫療費部分，業經 佑昌 馬光 中醫診所、意凡馬光中醫診所、國軍高雄總醫院左營分院函覆在卷（見本院卷第22、25-28、31-38頁），是上開醫藥費之支出共19,638元（5,500+3,740+10,398＝19,638），係屬有據，又與被告所造成之傷害間具有相當因果關係，亦為被告所不爭執，上開請求即應准許。惟原告主張之未來醫藥費中，並未見其有每年支出醫療費3萬元，及餘命41.4年中，每年均需有醫療費3萬元支出之證明，是原告此部分主張，自屬無據，要無從准許。
2.另原告支出之護具9,690元部分，業經其提出收據，並為被告所不爭執（見本院卷第14頁），此部分主張，係屬有據，應予准許。惟原告請求未來護具每年8,000元，及未來41.4年護具費用331,200元部分，要未見有何證明足證其未來每年均需護具，且護具每年支出8,000元之依據，是此部分主張要無證明以實其說，自不能准許。
3.看護費用部分：原告主張看護費用10萬元部分，雖為被告所否認，惟原告於106年11月2日受傷後，於同月7日出院，有國軍高雄總醫院左營分院診斷證明書在卷可佐（見警卷第16頁）。參諸高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）108年8月1日高總管字第1083402725號就此函覆稱：「病患於107年1月16日至本院門診求診，主訴右足曾於106年11月2日因車禍受傷，X光檢查顯示右足跟骨及立方骨骨折未癒合，因學理而言，病患行動會不方便，需人協助行動照護約6週...」等語（見本院卷第51頁），及國軍高雄總醫院左營分院（下稱國軍高雄醫院）109年3月25日雄左民診字第1090000943號函稱：「該員受傷後行動不便，建議自受傷後他人全日照護3個月，之後開始練習行走時，他人半日照護1個月。」等語（見本院卷第129頁），是無論高雄榮總及國軍高雄醫院，均認原告之傷勢經一定休養後即得痊癒。參諸上2家醫院雖對於原告應受他人看護期間之評估不同，惟原告於系爭事故發生後，雖先送國軍高雄醫院住院治療，惟其自稱：之後其均至高雄榮總複診，較相信高雄榮總之判斷等語，故應以高雄榮總對原告傷勢日後痊癒情形所為專業之具體判斷可採。又兩造均同意全日看護費用應以2,200元計算（見本院卷第13頁），是原告得請求之看護費用應為92,400元計算（7×6×2,200＝92,400），逾此範圍之請求，為無理由。又親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，亦得向加害人請求賠償，始符公平原則，是原告於此段時間內既有受他人看護之必要，則其看護為親屬或專業看護，均不能因此免除被告之賠償，故被告辯稱原告應提出實際支出看護費用之收據，亦不足採。
4.交通費用部分：原告因系爭事故所受傷害，固可能造成其行動短暫不便，惟建議受傷後3個月可開始嘗試使用柺杖或助行器練習行走等情，有國軍高雄醫院上開函文在卷可參（見本院卷第129頁），是原告受傷後3個月即107年2月2日前請求支出之計程車費用，應屬有據，而參諸上開醫療收據中，原告於107年2月2日前，曾至意凡馬光中醫診所6次，國軍高雄醫院7次，而由原告住處至意凡馬光中醫診所，每趟車資約185-245元、至國軍高雄醫院，每趟約160-210元，為兩造所不爭執（見本院卷第159、160頁），以平均計算，是原告至意凡馬光中醫診所每趟來回車資為430元【（185+245）÷2×2＝430】，國軍高雄醫院每趟來回車資為370元【（160+210）÷2×2＝370】，原告得請求之交通費用應為5,170元（430×6+370×7＝5,170）。參以原告提出之收據，大多無日期，亦無記載往來地點，已難認與系爭事故有關（見附民卷第35-49頁），其逾上開範圍之請求，已難准許，又原告另主張其每日有400元之交通費支出，每年為144,000元，未來41.4年共計5,961,600元云云，惟除上開期間，原告有行動不便，需計程車代步，及回診之需求外，要無證據得認原告係終身需以計程車代步，且亦無證明足認其支出為必要，且與系爭事故有關，是原告逾此範圍之請求，即屬無據。
5.不能工作之損失部分：原告主張：其以廚工為業，每月薪資26,400元一事，為被告所不爭執（見本院卷第13頁），故其每月薪資應以26,400元計算之。又原告因系爭事故不能工作之期間，經高雄榮總、國軍高雄醫院均函覆說明為：「原則不宜負重工作3-6個月」、「該員因為足部骨折，而廚工工作需長時間站立及走動，因骨折要完全癒合至少需3個月，故建議至少休養3至6個月」等語（見本院卷第51、129頁），足見縱使以醫院所評估之最長期間計算，原告請求其不能工作損失之期間以6個月計算，其請求不能工作之損失應為158,400元（26,400×6＝158,400），逾此範圍之主張，並未見依據及證明。原告嗣後提出高雄榮總之診斷證明書，主張其勞動能力減損，主張受有5,928,978元之工資損失云云，惟參諸上開診斷證明書雖記載：「左足跟骨及立方骨粉碎骨折併癒合不正及關節退化病變。」、「病患因上述病因，於2018/1/16、2018/1/
30、2018/3/7、2018/7/25、2020/4/22門診求診，現跟骨立方骨關節面不平整，有關節退化病變及骨刺形成，會影響右足站立及行走或跑跳功能...」等語（見本院卷第163頁），然高雄榮總於108年8月1日回覆本院時，其評估：「病患於107年1月16日至本院門診求診，主訴右足曾於106年11月2日因車禍受傷，X光檢查顯示右足跟骨及立方骨骨折未癒合，因學理而言，病患行動會不方便，需人協助行照照護約6週。原則不宜負重工作3-6個月」等語（見本院卷第51頁），足見其已將原告「右足跟骨及立方骨骨折未癒合」之狀況評估在內，惟仍做出「不宜負重工作3-6個月」之判斷，是原告是否終身勞動能力減損，其受傷是否終身不能治癒，縱使減損，其減損程度是否達100％等節，均屬有疑而不能證明，又其「關節退化病變」是否與系爭事故有關，亦乏證據，原告就其是否勞動能力減損及減損程度一節，亦拒絕鑑定（見本院卷第159頁），是參諸上開醫師之專業判斷，堪認原告於上開期間不能工作而受有損失，逾此範圍之主張，即屬不能證明。
（三）按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號判例可資參照。經查：原告於本件侵權行為發生時正值青壯，其主張：因受前述傷害，造成其生活上有極大不便與影響，而受有精神上相當之痛苦等語，堪值採信。參酌系爭事故發生時，原告為大學畢業，以廚工為業，其106年度未有薪資申報資料，名下不動產6筆，價值300餘萬元；而被告為大學畢業，已退休，106年度申報薪資18餘萬元，名下不動產2筆，價值200餘萬元等情，業據兩造陳明在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，是本院審酌兩造教育程度、經濟狀況、及原告受傷程度暨被告經濟能力等情，認原告請求精神慰撫金於20萬元範圍內，堪認合理，逾此範圍之請求，則不能准許。
（四）末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告因系爭事故已領取汽車強制責任保險理賠金為55,223元，為兩造不爭執之事實，並有旺旺友聯產物保險股份有限公司高雄分公司函文附卷可稽（見本院卷第131頁），又被告先前已另支付原告急診費用1,180元、看護費用11,000元。從而，上開已給付之金額應自賠償數額中扣除，故原告得請求之金額應為485,298元（19,638+9,690+92,400+5,170+158,400+200,000＝485,298），扣除上開費用後為417,895元（485,298-55,223-1,180-11,000＝417,895），逾此數額之請求，洵屬無據。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權請求被告應給付417,895元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即107年9月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據，自應予以准許，其逾此範圍外之請求，即屬無據，應予駁回。
七、本判決所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核符合法律規定，爰酌定相當擔保金額予以宣告。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。
八、又本件係依刑事附帶民事訴訟請求，無須繳納裁判費，復無其他訴訟費用支出，故不為訴訟費用之諭知，附此敘明。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國109年5月28日
民事第二庭法官張琬如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年5月28日
書記官楊淳如